"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme kal ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... tarafından el atmanın önlenmesi ve kal davası yönünden temyiz edilmiş ve temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davalılar vekilinin duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil talebinin reddine, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ecrimisil ve el atmanın önlenmesi, ıslah dilekçesiyle de ecrimisil ve el atmanınn önlenmesi talepleri atiye bırakılarak projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil ve el atmanınn önlenmesi talepleri atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, dava ve birleşen davadaki eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler....
2.000,00 TL kal ve eski hale getirilme bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından tahsilini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 20/04/2016 tarih ve 2016/837 Esas - 2016/4845 Karar sayılı ilamı) Ne var ki, eski hale getirme bedeli infaz aşamasında gözetilecek bir husus olup, üstelik davacının öncelikli isteğinin eski hale getirme olduğu da göz önüne alınarak mahkemece el atmanın önlenmesi ile birlikte eski hale getirilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2016/837 Esas - 2016/4845Karar) Somut olayda, mahkemece dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedeli olan 307.342,19 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, bu hususun doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, bu husus 2004 s....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların anataşınmazın ortak alanı olan otoparka hususi olarak kendi işyerlerine özgülemek amacıyla metal direklerle sabitlemek ve aralarına zincir çekmek suretiyle el attıklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve eski hale getirme talep etmiş, mahkemece davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Bozma sonrası mahkemece 29.07.2010 tarihli kararda; asıl davanın kabulüne, karşı davada ise ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.03.2011 tarihli bozma ilamı ile özetle; “…Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HUMK'nın 388. maddesinde belirtilmiştir….Somut olayda; karşı dava el atmanın önlenmesi isteğini de içerdiği halde bu konuda hüküm kurulmamış olması, içeriği yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere aykırı olup kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiş…bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına…” gerekçesiyle bozma yapılmıştır. Bozma sonrası mahkemece 03.11.2011 tarihli kararda; asıl davanın kabulüne, karşı davada ise ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir....
Dava, elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1- Eski hale iade istemi yönünden; anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacağı, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek, eski hale iade istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, 2- Ecrimisil istemi yönünden; öncelikle tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilen el atmanın önlenmesi ve eski hale iade dosyasının bekletici mesele yapılarak, ecrimisil talep edilen alanın kat mülkiyeti kanunu uyarınca özel amaca tahsisli bir yer olup olmadığının, ecrimisil şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı...
Mevcut davada, davacı malik seçimlik hakkını müdahalenin meni ve eski hale getirilmesi olarak kullanmıştır. Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme istemi de varsa, bilirkişi kurulu eşliğinde yapılacak keşif sonucu müdahale edilen kısımın değerinin belirlenmesi, ayrıca taşınmazın eski hale getirme bedeli de tespit edildikten sonra, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme bedelinden az ise müdahalenin önlenmesi ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptaline karar verilmesi gerekir. Dava dilekçesinde, idarenin yol olarak fiilen el atması karşısında, davacı, seçimlik hakkını müdahalenin meni yönünde kullanmıştır. Yani, idareye karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsiline yönelik bir talebi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; tapu kaydına dayalı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. O halde; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
