Mahkemece, davanın kısmen kabulüne (114 ada 15 parsel yönünden müdahalenin men’ine, ecrimisil ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine) dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içerisine alınan güncel tapu kaydından davalının 27.02.2018 tarihinde yani hüküm tarihinden sonra intikal suretiyle hissedar olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
DAVA TARİHİ : 06.11.2015 KARAR : El atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/52 E., 2021/93 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile; mahkeme kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kabulüne 30.323,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 213,82 m2'lik kısmına yapılan el atmanın önlenmesine ve 64,92YTL ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi hakkında karar verilmiş, kal istemi ile ilgili bir karar verilmemiştir. HUMK.nun 74. maddesi gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemece, HUMK.nun 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı davranılarak, davacının kal istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2010/803-2013/407 Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 1441 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölümü davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, yargılama sırasında ecrimisil istemini atiye terk etmiştir. Davalı, davaya konu taşınmazı haricen satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ecrimisil isteminin atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemi ile açılmış, mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca sadece ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2012/510-2013/433 Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, el atmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza, komşu 4 parsel sayılı taşınmazda yapılan inşaatın yüklenicisi davalının rögar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve 3.000 TL ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmış, ecrimisile ilişkin talebini 16/09/2013 tarihinde 3.296,25 TL olarak ıslah etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2013/311-2014/132 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi....'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve 5000,00 TL ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesine ve 5000,00 TL ecrimisile hükmedilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinde sadece ecrimisil isteği yönünden değer bildirildiği, elatmanın önlenmesi isteği bakımından bir değer bildirilmediği, yargılama sırasında da bu yönde harç ikmali yapılmadığı gibi hükümde de karar ve ilam harcının kabul edilen ecrimisil miktarı üzerinden alındığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil Istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalması sebebiyle el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalması sebebiyle el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
