"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 892 parsel sayılı taşınmazı davalılardan 12.08.2008 tarihinde satın aldığını, ancak davalıların taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve mülkiyet hakkı ile daimi ve geçici irtifak bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi talebinin reddine, mülkiyet ile daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tahsili ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ......
Karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda davada istenen ecrimisil miktarının Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu konuya ilişkin olarak yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 26.04.2010 günlü ve 2009/12936 Esas, 2010/6270 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; Davada, üzerinde kat irtifakı kurulmuş bulunan anataşınmazın onaylı projesinde trafo yeri olarak ayrılan alanın davalı tarafından bağımsız bölümüne katıldığı ileri sürülerek el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 17/09/2015 NUMARASI : 2015/47-2015/929 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 14.12.2015 gün ve 2015/17510E.-14489K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... temsilcisince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı köy tüzel kişiliğinin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 406 sayılı parselin 1205 m2'lik kısmına ve miras bırakanı .... adına tapuda kayıtlı bulunan 308 sayılı parselin 428 m2'lik bölümüne davalının sürmek ve ekmek sureti ile müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş;yargılama sırasında , ecrimisil isteğinden vazgeçtiğini bildirmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; ecrimisil isteği yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin meni ve kal talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bunun yanında, davacının isteminin 122 ve 128 parsellerde el atmanın önlenmesi ve ENH etki alanı içerisinde kalan yerdeki zararın giderilmesi talep edildiği halde kaldırma kararı öncesi hükümde irtifak hakkı tescili ve ecrimisil bedeline hükmedildiği halde ikinci kararda el atmanın önlenmesine ve tazminat bedeline birlikte hükmedilmesi karşısında talebin karşılanmadığı, hükmün çelişkili olduğu ve kaldırma kararında belirtilen hususların hukuki olarak değerlendirilmeksizin eksik araştırma ile hüküm verildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacının ecrimisil davasının davalı ... yönünden kabulüne, el atmanın önlenmesi davasının her iki davalı yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile davalı ...'nın el atmasının önlenmesine, davalı ...'in davacının payına vaki el atmasının önlenmesine, 13.077,78 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8....
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve kal’i istenen şeyin değeri ile ecrimisil ve talep edilen tazminat toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın; hükmedilmesi istenen 5.000,00 TL ecrimisil ve 5.000,00 TL ağaç bedelleri toplamı olan 10.000,00 TL üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve kal istekleri yönünden harç yatırılmadığı gibi, keşfen belirlenen değer yönünden eksik harç yatırılmayıp yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....
