Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar - birleştirilen davada davalılar vekili tarafından, davalılar - birleştirilen davacılar aleyhine 23/10/2012 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, davalılar - birleştirilen davacılar vekili tarafından, davacılar - birleşen davalılar aleyhine 02/07/2013 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 16/02/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar - birleştirilen davalılar vekili tarafından talep edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, uğranılan zararın tazmini ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve kal davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal, uğranılan zararın tazmini ve ecrimisil işlemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kaldığından bahisle el atmanın önlenmesi ve kal davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve zararın tazminine ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Aynı yerle ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/39 esas-1999/51 karar sayılı ilamında el atmanın önlenmesine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunun kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmaza 743 sayılı TMK'nun yürürlükte olduğu 01.01.2002 tarihinden önce el atılarak trafo binası yapıldığı anlaşılmıştır. El atma tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı TMK'nun 653/son maddesi gereğince el atmanın önlenmesi ve kal istenemeyip, sadece yer bedeli istenebilir....
Dava, paydaşlar arasında tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine göre, mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda; mahkemece; 10 parselde kayıtlı ve .... .... .... Ercan tarafından düzenlenen krokide gösterilen ve davalıca inşa ettirilmiş duvarın kal'ine denilmiş ise de, atıfta bulunulan krokiden, kal'ine karar verilen duvarın neresi olduğu anlaşılamamaktadır. Ayrıca, davada iki davalı bulunduğu halde, hangisi hakkında hüküm tesis edildiği, diğer davalı hakkında ne karar verildiği de belli olmayıp, hüküm bu haliyle infaza elverişli olmadığından kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, dava tarihinden sonra müdahalenin sonlandırıldığı gerekçesi ile, el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, intifadan men koşulu gerçekleşmediği gerekçesi ile de ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Her ne kadar Mahkeme tarafından az yukarıda açıklanan gerekçeler ile hüküm tesis edilmiş ise de, Mahkemenin bu gerekçelerine katılma imkanı bulunmadığı gibi, yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; 1. Kural olarak, müşterek veya iştirak halindeki mülkiyet durumunda, taşınmazı kullanan malikten diğer maliklerin ecrimisil talep edebilmesi için, taşınmazdan yararlanma iradelerini karşı tarafa iletmiş olmaları gerekir, paydaş olmayanlar arasında ise, intifadan men şartı aranmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar 7.3.2006 tarihli dilekçe ile; 805 ve 814 parsel sayılı taşınmazlarda dava dışı kişilerle birlikte paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, 814 parselin maliklerinden ... ile davalı şirket arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca davalı şirketin anılan taşınmazlara bir büyük verici, 7 adet enerji nakil direği olmak üzere 8 adet direk dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, direklerin sökülmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/37 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAFRA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/85 ESAS, 2021/265 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Bafra 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/85 esas, 2021/265 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19 Mayıs ilçesi Cumhuriyet Mahallesi 858 Ada 13 Nolu parsel sayılı tapulu taşınmaz hissedarı olduğunu, davalının 19 Mayıs ilçesi Cumhuriyet Mahallesi 858 Ada 1 Nolu parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapmaya başlamış ve taşınmaz inşaatı yapabileceği alanı taşarak müvekkilinin hissedar olduğu 19 Mayıs ilçesi Cumhuriyet Mahallesi...
Dava; el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. 1. Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmemiştir. 2. Davacının, el atmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazına gelince; dava konusu118 ada 13 parsel tapuda davacı adına tam hisse ile kayıtlıdır. Davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı herhangi bir hakkı mevcut değildir. Bilindiği üzere; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinde "Bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya el atmanın önlenmesi ve verilen zararın tazmini ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının tapulu arazisinden çıkan suyun, davalı tarafından borular vasıtası ile taşınmazın dışına çıkartıldığını, su kuyusunun tahrip edildiğini, bu eylem nedeni ile davacının ağaçlarının kuruma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını beyan ederek, suya yapılan müdahalenin önlenmesi ile meydana gelen zararın tahsiline karar verilmesi talep ve dava ve edilmiştir....
