Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2012 tarihinde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; el atmanın önlenmesi ve kal talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 08.06.2015 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : KARAR Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
atmanın önlenmesi kararının infaz edilmesini tamamen imkansız hale getireceğini, çünkü el atmanın önlenmesi kararı verilene ve dahi bu karar kesinleşene kadar davalının dava konusu taşınmazdaki işini bitirip gideceğini ve ortada önlenecek bir el atma kalmayacağını, bu durumda el atmanın önlenmesi talebinin boşa çıkacağını, oysaki ihtiyati tedbirin davanın esası hakkında verilecek olan kararın infaz kabiliyetini güvence altına alan, başka bir ifadeyle dava hakkını etkili kılan geçici bir hukuki koruma tedbiri olduğunu, mahkemenin itiraz edilen ara kararı nedeniyle arpaları korumanın artık imkansız hale gelse de el atmanın önlenmesine dair esas talebi etkili kılmanın hala mümkün olduğunu, Yargıtay'a göre el atmanın ihtiyati tedbir marifetiyle önlenmesine karar verilmesinin uyuşmazlığın esasını halletmeyeceğini, her ne kadar dava konusu taşınmazda ekili olan arpalar itiraz edilen ara kararı nedeniyle korunamamış ise de davalı, yetkili ve görevli olan hukuk mahkemesinden kesinleşmiş bir el...
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığından kararın temyiz incelemesi Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 02.02.2010 gün, 2010/621-1357 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 26.05.2010 gün, 2010/1654-6250 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 1.Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kira sözleşmesi ile davalılar ...’den ... parsel sayılı taşınmazın sekiz dönümlük yerini mermer atölyesi kurmak ve ... amaçlı kullanmak üzere 5 yıllığına kiraladığını ve ancak davalı ...’in bu taşınmazı üzerindeki muhdesatlar ile birlikte Ocak 2011 tarihinde diğer davalıya kiraladığını, ve davalıların kiracılığını da hiçe sayarak taşınmaza müdahale ettiklerini beyan ederek, sözleşmeden kaynaklanan kiracılık sıfatının tespiti ile zilyetliğe vaki el atmanın önlenmesini, bu olay nedeni ile zararının şimdilik 8.000,00. TL. sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, duruşmaya katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir....
Mahkemece, davacının çekişmeli taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi olduğu gerekçesiyle davalının elatmasının önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi isteği yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Mahallesi, 13 pafta, 1309 parsel sayılı taşınmazda davalı ... Genel Müdürlüğünce yapılan 53 nolu Orman Kadastro Komisyonun bu taşınmazın orman olarak vasıflandırılması ve 2/B uygulaması ile ilgili komisyon işlemleri ve kararının iptaline, bu taşınmaza ...'nün müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılar Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesine, sav ve savunmaya, tüm dosya kapsamına göre dava, tapuya dayalı olarak 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ve ağaç dikmek suretiyle taşınmaza el atmanın önlenmesi davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1952 yılında yapılan arazi kadastrosunda taşınmaz, davacı gerçek kişi adına tescil edilmiş, 2005 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alınmış ve davacı tarafından eldeki dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve meydana gelen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme yeterli olmadığı gibi alınan rapor da hüküm kurmaya elverişli değildir....
Noterliğinde 29.09.1999 tarihinde 10761 yevmiye No’lu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi Yargıtay kararları gereğince 10 yılını doldurduğu için hükümsüz kaldığını belirterek karşı davalı tarafın dava konusu taşınmazda fuzuli işgalci konumuna geldiği, bu nedenle dava konusu taşınmazdan tahliye olması edilmesini talep etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; asıl dava, tapulu taşınmazın noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescili olmadığı takdirde bedelin tazmini talebine, karşı dava el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
