"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: K A R A R Asıl dava; ... ada ... parselin tapu kaydına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise; kadastro öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna, el atmanın önlenmesi talebinin incelenmesi, birleşen davanın sonucuna bağlı olduğuna, Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme ulaştırıldığına göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 120 ada 50 parsel sayılı 4.015,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Çekişmeli taşınmaz 1.10.2009 yılında yapılan satış işlemi ile ... adına tescil edilmiştir. Davacı-karşı davalı ..., davalı-karşı davacı ... aleyhine tapu kaydına dayanarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açmıştır. Davalı-karşı davacı ... ise, Davacı-karşı davalı ... aleyhine, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesine devredilmiş, mahkemece 503 nolu parsele dair dosya tefrik edilerek yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, dava konusu 503 parsel sayılı taşınmazın 21/01/2013 havale tarihli orman bilirkişileri rapor ve krokilerinde (A1) ile işaretli 619,05 m2 ve (A2) ile işaretli 605,47 m2 olmak üzere toplam 1224,52 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından el atmanın önlenmesi talebinin reddine yönelik temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tapulama çalışması 1982 yılında yapılmış, dava konusu taşınmaz Hazine ve gerçek kişiler adına müştereken tespit edilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin müşterek bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1859.03 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan bölümün kayıt üzerinde bırakılmasına, davalı Hazinenin elattığı ispatlanamadığından, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan tapu iptal ve tescile ve el atmanın önlenmesine ilişkindir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, davası ile Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptali ile tescil istemine ilişkin el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, tapu iptal ve tescil davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.10.2012 gün ve 2012/13421 Esas - 2012/20153 Karar sayılı ilama karşı davalı (karşı davacı) vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme...
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalı .....,'un müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 16.06.1982 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 06.01.1989 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 3302 Sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Taraflar arasında görülen tapu iptali, el atmanın önlenmesi ve yıkım istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili, 282 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 5,11 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptaline ve terkinine, el atmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir. III....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin krokide (A1)=1568,33 m2, (A2)=992,52 m2 ve (A3)=402,12 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların bu alana yönelik el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.02.2002-20.08.2002 tarihleri arasında ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Doğru ve ... Yurt; çekişmeli 1635 parsele haksız olarak el atan Vedat Yüğrük’ün el atmasının önlenmesi ve ecrimisil istemiyle ayrı bir dava açmışlardır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca hukuki bağlantı sebebiyle eldeki dava ile birleştirilmiş ve açılan davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 13.01.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır....
KARAR : Tapu iptal ve tescil talebinin reddi, intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve muhdesat aidiyeti tespitinin kabulü Taraflar arasındaki inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, muhdesat aidiyetinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve muhdesat aidiyeti tespitinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
