"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaz üzerinde yer alan 4.kattaki daireye el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, el atmanın önlenmesi davası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur....
Dava konusu 106 ada, 2 parsel yönünden Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil davasında verilen kararın incelenmesinde; Fen Bilirkişi raporuyla dosyaya sunulan ortofoto haritalarında 2010 yılında taşınmazın daha sonradan el atılan kısımlarının 2010 yılında yeşil ve ağaçlık olduğunun, 2011 yılına ait ortofoto haritada el atılan kısımda ağaçların olmadığı ve turuncu görünüme sahip olduğunun, 2012 yılına ait ortofoto haritada el atılan kısmın genişlediğinin, 2013 yılına ait ortofoto haritada el atılan kısmen turunculuğun azaldığı ve parselin yeşil alan olmaya başladığının, 2014 yılına ait ortofoto harita da el atılan kısmın daha da çok yeşil alanının arttığının, 2015- 2016- 2017 yıllarında bu durumun devam ettiği 2018- 2019 yıllarına ait ortofoto harita ise el atılan kısmın eski haline geldiğinin belirtildiği, buna göre; davalının dava konusu parsele el atmasının 2011 yılında başladığı ve 2013 yılından sonra herhangi bir el atmanın olmadığı tespit edildiğinden, davacı vekilinin el atmanın önlenmesi...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden davacılardan Durmuş'un harici satış tarihi olan 24.09.1998 tarihinde taşınmazın maliki olmadığı ve harici satışa değer verilemeyeceği gözetilerek el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
-KARAR- Dava, bağımsız bölüm ve eklentilerine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Kayden davacılara ait 11 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı depo niteliğindeki bağımsız bölüm ile yine davacı ...’e ait bağımsız bölümlerin eklentisi olan E1-2-3-4 nolu kömürlükleri davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanarak el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Çekişmeli bölümlere, davalı bankanın kırtasiye eşyalarını davacı ...’in isteği ile koyduğu dolayısı ile ecrimisil koşullarının oluşmadığı gözetilerek ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8,20 TL....
HÜKÜM/KARAR : Karar Verilmesine Yer Olmadığına - Ret Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tapu iptali-tescil davası hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, asıl davada el atmanın önlenmesi ve karşı davada tapu iptali ve tescil davası yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TEKMAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2013 NUMARASI : 2009/113-2013/177 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulune;ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar Turan ve Şefket vekili ve dahili davalı Servet tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ................... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı,babası olan mirasbırakan N.......... K.............'...
GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesine göre davalı idare vekilinin istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlar doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı idare tarafından su ishale hattı ve servis yolu yapılmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise 18.621,76 TL tazminatın davacıların tapu hisseleri oranında tahsiline dair karar verilmiştir. Bedel ile birlikte ecrimisile hükmedilmiş olması karşısında objektif dava birleşmesi olduğundan da kesinlik sınırının bedel ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı dikkate alınması gereklidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Keskin Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/10/2014 NUMARASI : 2011/219-2014/254 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile Asli Müdahil vekilleri ve Temlik Alan yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
