Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyizinde, istinafı yalnızca el atmanın önlenmesi talebine ilişkin olduğu halde istinaf başvurusunun ecrimisil değeri üzerinden nispi olarak harçlandırılmasının yanlış olduğunu, ayrıca bölge adliye mahkemesinin el atmanın önlenmesi talebi yönünden davalı lehine nispi vekalet ücreti verilmeyeceği yönündeki açıklamasına hak verdiğini, ancak davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkin açıklamanın hatalı olduğunu, davalı lehine maktu vekalet ücretine de hükmedilmediğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın bir kısmının EPDK tarafından kamulaştırıldığını, bu alan dışındaki kısma davalı T4 Ltd.Şti tarafından el atılarak zarar verildiğini bu nedenlerle maddi tazminat, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve ecrimisil talebi ile dava açtıklarını, mahkemenin talebi ile el atmanın önlenmesi ile ecrimisil taleplerinden feragat ettiklerini, maddi tazminat yönünden davaya devam edilmesini talep ettiklerini, dava edilen yerin kamulaştırılmadığını ve davalı şirketin eylemi ile taşınmaza zarar verildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesinin 05.10.2020 tarihli ve 2019/3783 Esas ve 2020/2691 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, tazminat, ecrimisil ve tapu kaydındaki şerhin terkini istemlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, tazminat talebinin kısmen kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ve tapu kaydındaki şerhin terkini talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat talebinin reddine, tapu kaydındaki şerhin terkini talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden vekâlet ücretine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma ve el atmanın önlenmesi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ......

Somut olaya gelince, dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi isteği yönünden değer gösterilmediği gibi, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri yönünden nispi ve başvuru harcı yatırılmadan dava açılmıştır. Hâl böyle olunca, davacı bankanın yargı harçlarından muaf olmadığı gözetilerek öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği ile ilgili olarak keşfen saptanacak değer üzerinden nispi harç ve başvuru harcının alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Zira Dairemizin kaldırma kararında el atılan alan üzerinden belirlenen dava değeri itibariyle kesinlik sınırının üzerinde olup olmadığı yönünden yapıldığı halde bu hususun ilk derece mahkemesince tazminat bedeli olarak değerlendirmesi ve çelişki oluşturacak şekilde aynı anda el atmanın önlenmesine karar verilmesi yanında davacının el atmanın önlenmesi ve ENH'nin yaratacağı zararın giderilmesi isteminin davacı tarafa açıklatılarak zararın niteliğinin tespiti ve istemin ne tür bir tazminat veya ecrimisil olup olmadığının kesin şekilde belirlenmesi ve kaldırma kararında belirtilen Yargıtay görüş değişikliği kapsamında taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmaması halinde el atmanın önlenmesi istemini karşılayacak biçimde karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

O halde, kira sözleşmesinin bitimi sonrası davalı ...’in çekişme konusu 8 no’lu bağımsız bölüme herhangi bir müdahalesi olmadığı gözetilerek davalı ...’e yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir. Öte yandan, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HUMK'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, davanın, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, ancak yargılama sırasında el atmanın önlenmesi isteği yönünden çekişmeli bağımsız bölümün keşfen değeri saptanarak harç ikmali yaptırılmadığı gibi hükümde de sadece kabul edilen ecrimisil isteği yönünden karar ve ilam harcına hükmedildiği sabittir....