"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi Uyuşmazlık, taşınmaz mallarda mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği gereği temyizen inceleme görevi ... .... ... Dairesine aittir. Temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesine gönderilmesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(Oğuzman, M.Kemal-Seliçi, Özer-Özdemir, Saibe Oktay: a.g.e., s.229,230,231; Ertaş, Şeref: a.g.e., s.171) Ayni bir dava olduğu için haksız el atma sürdükçe her zaman el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Bu dava zaman aşımına uğramaz ve hak düşürücü süreye tabi değildir. Ayni hak sahibi el atmayı öğrenmesine rağmen uzun süre ses çıkarmasa dahi haksız el atmanın önlenmesi davası açabilir. Bu durum 4721 s. TMK'nun 2. maddesi hükmüne göre hakkın kötüye kullanılması olarak da kabul edilemez. Öte yandan, bilindiği üzere çap iptale kadar geçerlidir. 4721 s. TMK'nun 683. maddesi uyarınca; kayıt (çap) maliki mülkiyet hakkına dayanarak, her zaman yapılan tecavüzlerin giderilmesini isteme hakkına sahiptir. Bu sebeple, el atmanın önlenmesi davalarında kural olarak iyi niyet iddiası dinlenemeyeceği gibi, davalının mülkiyet iddiasında bulunması davacının mülkiyet hakkını ortadan kaldırmaz ve dava açma hakkını da önlemez....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Dava, davacı tarafından mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve tahliye davası olarak açılmıştır. Davalı ise davacı dışındaki üçüncü bir kişi ile aralarındaki kira ilişkisine dayanmış, ancak dosyaya herhangi bir kira sözleşmesi ibraz etmemiştir. Davalının taşınmazda kiracı olarak bulunduğu mahkemenin kabulünde olmasına rağmen dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi olarak açıldığına göre davanın esasının bu çerçevede incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme KARAR Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı ile 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay'ın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin bakmakta olduğu, Taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir. Eldeki dava, sözleşmenin feshi ile sözleşmeden kaynaklanan el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, yukarıda yazılı dosyaların devri sırasında gönderildiği ve verilen kararın temyiz incelemesinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteme, karşı dava ise şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmayan mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup kararın temyizern incelenmesi görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Bu niteliğine göre dosyanın Yargıtay'daki inceleme yeri 1. Hukuk Dairesine aittir. Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
