Açıklanan gerekçelerle davalının taşınmazı kullanımının komşuluk hukukuna aykırı taşkınlık niteliğinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı müdahalenin men'i talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, davalının arazisi içerisinde ortak sınıra çok yakın mesafedeki ağaçların arazisine ve evine zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, taşınmazındaki ağaçların davacı ile ortak ataları tarafından dikildiğini, 30 yılı aşkın süredir bulunduklarını ve davacıya zararının olmadığını, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 311 parsele komşu parsel maliki davalının yapmış olduğu balık üretim havuzlarının katlanılması mümkün olmayan koku ve gürültüye neden olduğunu, meskun mahal içerisinde kaldığını, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle çocukların düşüp boğulma tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, gerekli önlemlerin alınmasını, ya da elatmanın önlenmesi ve havuzların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, komşuluk hukukuna aykırılığın keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hukuk Dairesince verilen 27.02.2019 gün ve 2018/544-2019/413 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ya da başkaca bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı davasında önceki yüklenici şirket yetkilisi babasından intikalen kendisine gelen bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal edip kullanmak suretiyle el attığını ileri sürerek men'i müdahale ve teminat isteminde bulunmaktadır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre mülkiyet hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1....
Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “...somut olayda gerek fiili müdahale, gerekse komşuluk hukukuna aykırılık nedenleriyle eldeki davanın açıldığı, ne var ki fiili el atma iddiası yönünden hükme yeterli şekilde ölçüm yapılmadığı gibi, komşuluk hukuku yönünden de hiç bir araştırma yapılmadığı, hal böyle olunca, yerinde yeniden keşif yapılarak hem fiili el atma hem de komşuluk hukukuna aykırılık iddiaları yönünden tarafların iddia ve savunmaları da gözetilerek yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve ölçüm yapılması, uzman bilirkişilerden bu konularda ayrıntılı rapor alınması ve keşfi izlemeye, infazı sağlamaya yarar kroki düzenlettirilmesi, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği,” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı Avea vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin 4502 Sayılı Yasayla Ulaştırma Bakanlığıyla imtiyaz sözleşmesi imzaladığını, 5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ile 3348 Sayılı Kanun gereğince Telekomünikasyon hizmetlerinin kamu hizmeti olduğunu, müvekkiliyle taşınmaz sahibi arasında kira sözleşmesi imzalanarak sertifikalı olarak baz istasyonunun kurulduğunu, ihtiyati tedbir talebinin hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, HMK 389.Madde koşullarının bulunmadığını, baz istasyonları hakkındaki yasal düzenlemeler ile çalışma sistemi ve çevre sağlığına zarar verildiği iddialarının doğru olmadığı, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi davasında ne şekilde bir yol izleneceğinin Yargıtayca belirlendiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut zarar henüz gerçekleşmeden, muhtemel zarar nedeniyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenemez. Davalı tarafından dikilen ağaçlar nedeniyle henüz gerçekleşmiş bir somut zararın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalılara ait 9 ve 21 parsel sayılı taşınmazların sınırına dikilen ağaçların gölgesinin ve saçaklarının ileride kendisine ait 8 parsel sayılı taşınmazına zarar vereceğini ileri sürerek ağaçların sökülmek suretiyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcileri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına ve komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı,komşu taşınmazda bulunan trafo binasının taşınmazına tecavüzlü olduğunu,can ve mal güvenliğini tehdit ettiğini,kışın çatısında biriken karların kendi çatısına düşerek zarar verdiğini belirterek yıkılmasını istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
