"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olmasına göre iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, bu niteliğine göre dosyasının Yargıtaydaki inceleme yeri .... Hukuk Dairesidir. Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve kal davasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/06/2022 gün ve 2022/1835 Esas, 2022/4059 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ve davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın ecrimisil yönünden kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi ve yıkım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Kabule göre de, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HMK'nin 120 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri, kal talep edilen taşınmazın değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, sadece ecrimisil alacağı yönünden 5.000,00 TL harca esas değer üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı ve artırılan ecrimisil alacağı (10.765,74 TL) yönünden harç tamamlandığı ancak talep edilen el atmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden harç yatırılmadığı, Mahkemece el atmanın önlenmesi talebi ve kal talebi yönünden taşınmazın ve kal talep edilen muhtesatların keşfen değeri belirlenmediği ve harç ikmalinin yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1)Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 111 ada 4 sayılı parselin 3469.03 metrekare yüzölçümü ile davacılardan ..., çekişmeli 111 ada 5 sayılı parselin ise, 3119.98 metrekare yüzölçümü ile davalı ... adına tesçiline, men'i müdahale ve kal hususunda karar verme yetkisi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafın men'i müdahale ve kal davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazların kadastro tespitleri davalı olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle yapılmıştır. Tespitten önce, davacılar tarafından açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmış olduğundan kadastro mahkemesince devredilen el atmanın önlenmesi davası hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Mahkemece HMK’nun 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, mahkemece 16.11.2011 tarihinde davacı tarafa keşif gideri olarak 677,90-TL’sını yatırması için HMK’nun 115/2 maddesi gereğince iki haftalık kesin süre verildiği ve kesin süreye uyulmaması halinde davanın reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı tarafından 18.11.2011 tarihinde gider avansının ... ......
