Satış fiyatı (TL/kg) Brüt gelir (TL/da) Üretim gideri (TL/da) Net gelir (TL/da) 1.yıl- Buğday Dane 700 1,05 735,00 1/3- 342,50 685,00 Saman 292,50 S. mısır 5171 0,25 1.292,75 1/3- 430,91 861,82 2.yıl-Pamuk 508 5,60 2.844,80 1/3- 948,26 1.896,52 Toplam net gelir: 3.443,34- TL/da -Yıllık ortalama net gelir: (3.443,34- TL/2)= 1.721,67- TL/da Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, sulanabilir tarım arazilerinde kapitalizasyon faiz oranı %4 kabul edilmekle; -1 m2 arazinin zemin değeri: (1.721,67/0,04) /1000= 43,04- TL/m2- El atılan 4,41m2 kısmın değeri:43,04- TLx4,41m2=189,80- TL Bu durumda el atmanın önlenmesi ve kal davası değeri 189,80- TL+500,00- TL=689,80- TL Bu durumda, el atmanın önlenmesi ve kal yönünden de davanın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalının tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Buna göre; davacı, el atmanın önlenmesi ve kal talebini, malını haksız olarak elinde bulunduran herkese yöneltebileceğinden, mahkemenin davanın komşu taşınmaz malikine yöneltilmesi gerektiği yönündeki kabulü doğru değildir. O halde; Mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde tarafların delilleri toplanarak yargılama yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olması yanlıştır....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/271-2014/335 Taraflar arasındaki taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur. Davalı idarenin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi, Kal- Temlikten Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, karşı davanın reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.06.2019 tarihli ve 2018/8166 Esas, 2019/5676 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 14/10/2008 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; el atmanın önlenmesi ve kal istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 13/09/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... tarafından talep edilmiştir. Mahkemece 08/10/2021 tarihli ek karar ile davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacılar vekilinin duruşma isteminin reddi ile süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davada Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan inceleme sonucunda el atmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine ilişkin karara yönelik olarak bozma yapılmamış olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı idare vekilince ecrimisile yönelik olarak süresinde temyiz edilmiştir. Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delâletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırının altında kalması hâlinde temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.07.2010 gün ve 2006/7569 Esas - 2010/14057 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı, davalı idareler vekilleri tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine, yapılan incelemede hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu bozma kararına karşı davacı idare vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.07.2010 gün ve 2006/7569 Esas - 2010/14057 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı, davalı idareler vekilleri tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine, yapılan incelemede hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu bozma kararına karşı davacı idare vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. HUMK.nun 442. maddesi uyarınca aynı Yargıtay kararına karşı, bir defadan fazla karar düzeltme yoluna başvuramaz....
