DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/503 esas, 2022/596 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve maddi manevi tazminat talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Kesin hüküm bulunmaması dava şartı yokluğu sebebi ile davanın USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE GETİRME BEDELİNİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile müdahalenin menine, eski hale getirme talebinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hâle getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Hal böyle olunca, davalının, davacıya ait araziye kuyu inşası ve bu kuyuya ait alt ve üst yapı sistemleri geçirmekle taşınmazda bir hakkının doğduğu ileri sürülemez. Öyle ise, davacı T.M.K.'un 683. maddesi hükmünden yararlanmak suretiyle davalının tecavüzünün men'ine karar verilmesini talep edebilir; yerel mahkemece de yasa hükümlerine uygun olarak istek doğrultusunda karar verilmelidir. Öte yandan, bir davada eski hale getirme talebinde bulunulmamış ise sadece el atmanın önlenmesi ve kal talep edilmişse eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olduğu gerekçesiyle taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline ve tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilemez....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın el atmanın önlenmesi ve yolun kal'i talebi olduğu, eski hale getirme talebi bulunmadığı halde, talebin aşılarak taşınmaz bedelinin tahsiline ve tapu kaydının iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz bedelinin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
Dava konusu taşınmaza davalının el attığı, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Devrekani Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/05/2014 NUMARASI : 2013/78-2014/76 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak trafo yapılan taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak trafo yapılan taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1327 Esas, 2019/1148 Karar sayılı dosyasında, takip alacaklısı davalının el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme taleplerinin kabulüne karar verildiği, kararın takip tarihi itibari ile kesinleşmediği tartışmasızdır. Dayanak ilamda hüküm altına alınan el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme talepleri icra takibine konu edilmiştir. Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan karar taşınmazın aynına ilişkin olup, kal'e ilişkin davalar sonunda verilen kararların kesinleşmeden icrası ve daha sonra hükmün bozulması halinde, telafisi imkansız zararların meydana geleceği dikkate alındığında, bu konuda verilen kararın kesinleşmeden icraya konu edilemeyeceği kabul edilmelidir....
Mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin kabulüne ve toplamda 6.200 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazlara davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
