"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale iade, karşı davada muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazın ortak yerlerinden olan çatıya el atmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesi, karşı dava ise, asıl davanın konusu olan yerin çatıya dönüştürülmesi gerektiğine karar verilmesi istemini içermekte olup mahkemece asıl davanın -kanıtlanamadığı gerekçesiyle- reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece; davalının ortak alanlara müdahale ettiği anlaşılmakla el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, davalının bilirkişilerin ............inde belirtilen ve ...... aykırı olan ortak alanlara yaptığı müdahalenin men'ine, ayrıca yapılan kapının kaldırılmasına, müdahale edilen yerlerin eski hale ve ...... uygun hale getirilmesi için davalıya 1 hafta süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." Davacı vekili davalı köy tüzel kişiliğinin sulama projesi kapsamında müvekkilinin taşınmazına el atıp bir kısmını yola dahil ettiğini, sınırdaki taş duvarı yıktığını, mevcut değirmeni yıktığını ağaçlara zarar verdiğini belirterek el atmanın önlenmesi, kal ve tazminat talep etmiştir. Maddi tazminat isteğini ise 07.10.2021 tarihli duruşmada taşınmazdaki duvarın yıkılması, değirmenin yıkılması ve 72 adet ceviz ağacının tamamen zarar görmesi olarak açıklamıştır. Dava el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup yerel mahkemece haksız bir el atma olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de yerel mahkemece hükme yeter bir araştırma yapılmamıştır....
Ne var ki, davacı dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin yanısıra 5.000-TL ecrimisilin de tahsili istemiyle açtığı davada, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından yargılama sırasında tecavüzlü yapı ve muhtesat bedeli olarak keşfen saptanan 113.193,75-TL üzerinden harcın ikmal edildiği, el atmanın önlenmesi dışındaki istekler bakımından davanın reddine karar verilmiş olmakla harcı tamamlanan toplam 113.193,75-TL’den kabulle sonuçlanan el atmanın önlenmesi dava değeri düşülmek suretiyle bulunan 32.193,75-TL reddedilen kısım üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedildiği,ancak dava dilekçesinde ecrimisil değeri olarak gösterilip peşin harcı yatırılan ve retle sonuçlanan 5.000-TL’nin de reddedilen miktara dahil edilerek toplam 37.193,75-TL ret değeri üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır....
(Yargıtay 15.hukuk 2016/6386E-2018/2271K) Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; aynı durum kararın denetlenebilmesi açısından istinaf incelemesi içinde geçerli olmakla davacı dava dilekçesinde davalının 19 ada 9 parsele de el atmasının olduğunu bu nedenle davalının taşınmaza el atmasının önlenmesini, yapıların kal'ini ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemiş olmakla bu parsel açısından karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. 2- Elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemli davalarda dava konusu şeyin değerinin elatılan kısmın zemin değeri, kal'i istenen muhdesatın değeri ve eski hale getirme bedeli toplamından oluşacağı açıktır....
Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır. Somut olayda, dava 7913 ada 5 parsel sayılı kat mülkiyeti kurulu taşınmazda bulunan bahçe duvarı ve fabrika duvarından dolayı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup yapılan araştırmalar sonucu kal talep edilen kısımların ortak alanda olup olmadığının belirlenmediği anlaşılmaktadır. Davalı, kadastro bilirkişi tarafından düzenlenen 19.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen duvar niteliğindeki kısımdan sorumlu olduklarını kabul etmekte ise de (B) harfi ile gösterilen bahçe duvarı niteliğindeki kısımdan sorumlu olduklarını kabul etmemektedir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu taşınmazın bir bölümüne yol ve kanal olarak davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığından bu bölüme ilişkin el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/02/2015 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve savunma yoluyla temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, temliken tescil talebinin reddine dair verilen 07/02/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede davalı idareler tarafından beton kanal, kazı, yol yapılmak ve toprak yığılmak suretiyle el atılan dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın Kadastro Kanununun 22/A maddesine göre işlem görerek ... ada ... parsel sayılı taşınmaz olduğu, bu taşınmazın da ......
