"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazın ortak yerlerine el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Üzerinde kat irtifakı kurulu bir anataşınmazın ortak yerlerine onaylı mimari projeye aykırı olarak el atılması ve eski hale getirilmesine ilişkin uyuşmazlıkların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olup, sözü edilen yasanın Ek 1.maddesi hükmüne göre bu tür uyuşmazlıklar, dava değerine bakılmaksızın, sulh hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir....
Dava taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargılama sonucu el atmanın yargılama sırasında sona erdiğinden el atma ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteği ile ilgili olarak ise davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı, davalının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tescil harici alana ve taşkın koruma seddesine zarar verdiğini ileri sürerek meni müdahale ve eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Dosya kapsamına göre davalının söz konusu alanda çeltik ekimi için çalışmalar yaptığı, dava açıldıktan sonra müdahalesine son verdiği, keşif tarihi itibarıyla taşınmazın kum deposu olarak kullanıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki; 1-Dosyadaki kanıt ve belgelerden, uyuşmazlığın dava konusu taşınmaza yer altı sulama borusunun döşenmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 21.03.2016 gün 2016/2014 E. 2016/4634 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; mimari projeye aykırı olarak balkonların genişletildiğini, bahçeye toprak yığıldığını, asma vb. dikilip çardak yapıldığını belirterek davalıların ortak alana el atmalarının önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ...’nın temyizi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesince onanmış, davalı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda davacının onaylı mimari projeye aykırı olarak yaptığı değişikiklerin eski hale getirilmesi ve ortak yerler ile 36 nolu bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davacının taşınmaza yönelik kamulaştırmasız el atılan kısma yönelik el atmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunma hakkı bulunduğu, davacının her ne kadar dava dilekçesinde eski hale getirme talebinde bulunmuş ise de; el atmanın önlenmesinin, yapının kaldırılması ile mümkün olduğu, bu kapsamda el atmanın önlenmesi isteminin kal talebini de içerdiği anlaşıldığından, eski hale getirme isteminin kal talebi olduğu değerlendirilmiştir. İlk derece mahkemesince imar planına aykırı olarak davacı şirketin taşınmazına tecavüzlü olarak yapılan trafonun taşınmasının mümkün olduğu belirlenmiş olup, Dairemizin 2021/74- 2022/3435 sayılı kararına uygun olarak, TEDAŞ aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla, davalı TEDAŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. Maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Menderes 1....
Bu itibarla; davacının dava ve temyiz dilekçesinde belirttiği hususlar gözetildiğinde; 1-Davacının acele kamulaştırma kapsamı haricinde kalan 547,51 m²'lik ve 1035,18 m²´lik kısımları yönünden yapılan değerlendirmede; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının taşınmazına kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, müdahalenin önlenmesi talebi bulunduğundan öncelikle kal ve eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümün bedeli bulunur ve taşınmazın eski hale getirme bedeli de tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile yer bedeline hükmedilmesi, Kabule göre; 2-Taşınmazın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak alana el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4500 TL; ıslah dilekçesiyle ise 8682 TL. haksız işgal tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, üzerinde kat irtifakı kurulmuş bulunan anataşınmazın çatı katında davalılar tarafından projeye aykırı yapılan imalatlar nedeniyle el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden husumetten reddine, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile dahili davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ............. yönünden husumetten reddine, davanın el atmanın önlenmesi ve kal yönünden reddine ve ecrimisil ve el atma bedeli yönünden ise, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve dahili davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili Av. ...'ün dosyada vekaletnamesi bulunmamaktadır. İbrazının istenmesi, verilmediği takdirde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davacı asile tebliğinin sağlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
