"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kat maliklerinin ortak kullanım alanı olan bahçeyi işgal ettiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı biçimde gerçekleştirilen elatmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava sırasında taşınmazın üçüncü kişiye devredildiği, böylelikle davacının taraf sıfatı kalmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, dava sırasında taşınmazını üçüncü kişiye devrettiğinden, el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemleri yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi, 507 parsel ... taşınmazın tedavüllü tapu kayıt bilgilerinin (kadastro öncesi akıbetini gösterir şekilde edinme sebebi, tespit ve tescillere ilişkin bütün bilgi ve belgeler) dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale iade talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, kal, eski hale iade ve tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Temyize konu manevi tazminat miktarı 1.690,00 TL sını geçmemektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davada ise projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil yönünden karar verilmesine yer olmadığına, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm birleştirilen davanın davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Temyiz dilekçesine göre davalılar vekili olarak Avukat ... kararı birleştirilen davanın davalısı ... ve Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına da temyiz etmiş ise de dosya içerisinde davalı şirketin avukata verdiği vekaletnameye rastlanmamıştır. Birleştirilen davanın davalısı ... ve Gıda San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ni temsilen Avukat ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalılarca anataşınmazın ortak alanlarına yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazın onaylı mimari projesinde sığınak, kapıcı dairesi ve kömürlük olarak gözüken ortak alanlarına yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş bulunduğu anlaşılmaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının projeye aykırı olarak davacıların bağımsız bölümlerinin eklentisi olan 5 adet kömürlüğü ve bodrum katındaki ortak yerleri, depo nitelikli bağımsız bölümüne katarak ganyan bayii olarak kullandığı belirtilerek; davalının bodrum kattaki depoya projeye aykırı olarak ilave ettiği inşaatların kaldırılması, depoların projedeki durumuna getirilmesi; davacılara ait bağımsız bölümlerin eklentileri olan 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu kömürlüklere el atmanın önlenmesi, değişikliklerin kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesi, bodrum katın işyeri olarak kullanımının önlenerek projedeki hale getirilmesi, depoya açılan havalandırma deliklerinin kapatılarak projeye uygun hale getirilmesi, bodrum kattaki ortak yerlere el atmanın önlenmesi, tüm bu yıkımların ve imalatların davalıya yaptırılması, davalı yapmadığı takdirde davacılar tarafından yapılması...
