"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılmış, dava konusu yer yargılama sırasında davacı mülkiyetinden çıkmış olmakla müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dava haksız el atma nedeniyle meni müdahale kal ve ecrimisil talebine ilişkin olup, davalı taraf tapu kaydına göre malik olup mülkiyet hakkı gereğince taşınmazına haksız el atılması nedeniyle kendi taşınmazının kullanılmaması nedeniyle meni müdahalede, kal ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece mahallinde keşif yapılmış bilirkişilerde denetime elverişli rapor aldırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve kal davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi ve yıkım isteğinin reddi kararı daha önce kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğrudur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Şöyle ki; 1)Dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale iade talep edildiği gözetilerek dava konusu taşınmazdan geçirilen doğal gaz boru hattı nedeniyle oluşan irtifak hakkı bedeli ile taşınmazın eski hale getirme masrafları ayrı ayrı belirlenerek eski hale getirme masraflarının fazla olması halinde irtifak hakkı bedeline ve bu hakkın davacıların hissesi oranında davalı idare adına tesciline, aksi halde el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve kal'e karar verilmesi gerekirken, mahkemece eski hale getirme bedeli hususunda inceleme yapılmadan taşınmazın el atılan kısmının irtifak hakkı bedeline hükmedilmesi, 2)Taşınmazdan geçirilen irtifak hakkı bedelinin belirlenmesi için dava konusu taşınmazın öncelikle niteliğinin tespiti gerekir....
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni - kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... tarafından, Hilal Apartmanının kat maliklerine karşı muarazanın kal suretiyle giderilmesi istemiyle açılmıştır. Davalılardan ... davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap verilmemişlerdir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35.maddesi hükmüne göre, esas olarak yönetim planında belirtilen görevleri yapacak yönetici, yönetim planında aksine hüküm bulunmamak koşuluyla bu maddede sıralanan görevleri de yerine getirmek zorundadır....
-TL meni müdahale+kal masrafı 12.049,00.-TL olmak üzere toplam 98.073,04.-TL) kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Dava el atmanın önlenmesi ve kal davasıdır. İlk Derece Mahkemesince Hazine tarafından davalılar aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmiş ve el atmanın yanı sıra çoğunluğu zeytin olan binin üzerinde ağacın kaline karar verilmiştir. Dairemizce de bu karar onanmış, bu defa davalılar tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur. Sayın Çoğunluk karar düzeltme talebinin reddine karar vermiştir. El atmanın önlenmesi bakımından Sayın Çoğunluğu katılmakla birlikte kal talebi yönünden aşağıda belirtilen nedenlerle karara iştirak etmek mümkün olmamıştır. 2. Dairemizce yakın zamanda neredeyse aynı nitelikte bir uyuşmazlık incelenmiş ve kal talebi yönünden şu emsal içtihat benimsenmiştir: “6.3.3. Öte yandan, yıkım isteyen taraf kamu kurumu olup, kamu otoritelerinin taşınmazları üzerindeki mülkiyeti Anayasa'nın 35. maddesinde düzenlenen özel mülkiyetten farklıdır. Nitekim Anayasa Mahkemesi de ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Şirket ile fer'i müdahil idare vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, 19169 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer parseller yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı şirket vekili ile fer'i müdahil ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, dava sırasında el atmaya son verildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava açılmasına davalı neden olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
