"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, yapılan keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın değeri olarak hesaplanan 4.840-TL 'ye göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden söz edilip, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, sonraki keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında davalı taşınmazlardan 3690 nolu parsel üzerindeki binanın toplam değerinin 50.194-TL olarak saptanan değerine göre yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen davalar, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davaya konu 958 ada 101 parsel sayılı taşınmaz yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine, davaya konu yollar üzerinde davalı idarenin vaki el atmasının önlenmesine ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ç.. ile davalı idare vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar Elife, Mustafa, G.. Ç.. ve Ö.. Ç..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... mahallesi 1958 parsel sayılı taşınmazda 9,71 m2lik kısım ile 1959 parsel sayılı taşınmazda 38,33 m2lik kısma vaki müdahalenin men'i, aynı yer 1957 parsel sayılı taşınmazda 17,00 m2'lik kısım ile 1958 parsel sayılı taşınmazda 20,89 m2'lik kısım için dava konusuz kaldığından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilme bedeli ve ürün kaybı nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsili, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilme bedeli ve ürün kaybı nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsili, istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Bozma sonrası; davalılar İbrahim ve ... aleyhine, davacı tarafından açılan ve asıl dava dosyası ile birleştirilen davada, intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal isteminde bulunulmuştur. Mahkemece iş bu temyize konu karar ile; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davalıların dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 420 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve kal talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZA EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava tapulu taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından verilen hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ, KAL Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı istinaf etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesi uyarınca malik hukuk düzeni sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olup malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabilir. Dava konusu taşınmaz tapuya kayıtlı olup çapa bağlanmıştır. Çap (tapu) kayıtları iptal edilene kadar hukuki geçerliliklerini korumakta olup bu kayıtlara dayanılarak açılan el atmanın önlenmesi davalarında da geçerliliğini sürdüren mevcut kayıtlar dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği tartışmasızdır. Taşınmaz malikinin muvafakatı ile taşınmazın uzun yıllar kullanılması halinde, davacının mülkiyet hakkına itibar edilerek dava açmakla muvafakatını geri aldığı kabul edilir. (Yargıtay 1....
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir....
