"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyeti kurulu bulunan taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığını bildirip, görevin dava değerine göre belirleneceğini bildirerek görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmaz alanının kat mülkiyeti kurulu yerde ortak bölümlerden olduğunu ve uyuşmazlıkta 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtip, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava ile üzerinde kat mülkiyeti kurulu bulunan 3983 parsel sayılı taşınmazın kat malikleri arasındaki ortak yere el atmanın önlenmesi ve kal istenmektedir....
İlk derece mahkemesinde karara bağlanan uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Özellikle, davanın hükmü kapsamında taraf olarak yer alan ve kamulaştırma yapmaya yetkili bir idare de bulunmadığından, istinaf incelemesi bakımından Dairemizin görevli olmadığı belirlenmiştir.Davalı idare kamulaştırma yetkisine sahip bir idare değildir,bu nedenle somut olayda kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat kal veya müdahelinin meni davasından söz edilmez.Açıklanan nedenlerle somut olayda istinaf incelemesi yapma görevi Dairemize ait değildir....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıklar müdafinin hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, bu hükümlerle sınırlı yapılan inceleme; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak; Sanık ... ile katılan arasında sınır ihtilafı bulunduğu ve Asliye Hukuk mahkemesinde taraflar arasında görülmüş ve sonuçlanmış meni müdahale davasının olduğu ve buna rağmen şüphelilerin sınır ihtilafını devam ettirdiklerinin iddia olunması karşısında; icra dosyası getirtilerek el atmanın önlenmesi ve kal kararının infaz edilip edilmediği, kesin biçimde saptandıktan sonra sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 290. madde ve fıkrası kapsamında kalması halinde İcra İflas Kanunu'nun 342 ve 346. maddesi uyarınca İcra Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil, el atmanın önlenmesi ve kal davası niteliğindedir. 1- Davalı ...’ın temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde iken 1988 yılında yapılan, dava tarihi itibariyle kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir. 2- Davacı Hazinenin temyiz itirazları yönünden; Davacı Hazine, davalı taşınmazın kesinleşen 2B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartıldığı iddiasıyla el atmanın önlenmesi, tescil ve kal davası açmış, mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davaları kabul edildiği halde...
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2011/1964-2015/60 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydı istenildikten, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydı istenildikten, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün, davalı idare vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 15.12.2011 gün ve 2011/16031 esas - 2011/21448 karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu ilama karşı davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- El atmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiş ise de Dairemizce; yasal temyiz süresi içerisinde verilmeyen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu ilama karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün, davalı idare vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 15.12.2011 gün ve 2011/16026 esas - 2011/21447 karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu ilama karşı davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- El atmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiş ise de Dairemizce; yasal temyiz süresi içerisinde verilmeyen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu ilama karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltilmesi istenilmiştir....
