Dava konusu taşınmazın el atılan bölümleri hakkında ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Yapılan incelemede davacının son isteminin el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale iade istemine ilişkin olduğundan, Taşınmazın gerek TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün el attığı bölümler ve gerekse İl Özel İdaresinin el attığı kısımlar dosya içerisindeki kadastro bilirkişisinin 28.04.2014 tarihli raporunda belirtildiğinden, Davalı idarelerce yapılan atmanın önlenmesi ve inşa edilen tesislerin kal'i ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eski hale getirme bedeline de hükmedilmesi ve bu karar ile çelişecek şekilde enerji nakil hattından kaynaklanan değer düşüklüğü bedeli ile İl Özel İdaresince yapılan tesislerin taşınmazda oluşturduğu değer kaybına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davalının taşınmazı üzerindeki yapının, davacının taşınmazının 7,93 m2 lik kısmına tecavüzlü olduğu, ancak yıkımın fahiş zarar doğuracağı, davalı tarafça 59 parsel sayılı taşınmazın satın alındığı tarihte tecavüzlü binanın var olduğu, her iki taşınmazın tedavül görerek el değiştirdikleri böylece el atmanın önlenmesi davasının yasal koşullarının gerçekleşmediği, ecrimisil istemi yönünden ise hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın reddine, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kabulü ile 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza taşkın inşaat nedeniyle yapılan müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil bedeli tahsiline ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup Yargıtay 1. Hukuk Dairesince daha evvel verilen karar bozulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Türkiye T2 aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 366 ada 11 parsel sayılı taşınmazda yer alan davacılara ait hissenin tapu kaydının iptali ile bu kısmın davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, kal talepli el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine, el atma bedeli her bir davacı için ayrı ayrı 98.595,00TL'nin davalıTürkiye T2'nden alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, T2ne karşı açılan kal talepli el atmanın önlenmesi davasının pasif husumet yokluğundan reddine, davalı kullanımında olan kısım için belirlenen her bir davacı için ayrı ayrı 969,69TL ecrimisil bedelinin davalı T2'nden alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin tüm istemlerin reddine karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda sadece arsa üzerinden hesaplama yapıldığını, taşınmaz üzerindeki muhdesatın değerlendirilmediğini, ecrimisil bedelinin düşük hesaplandığını, yeniden rapor alınmasına ilişkin talebin reddedildiğini, el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, kıyı kenar çizgisinin durumu araştırılmadan 1416,73 m² için ecrimisil hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
Mahkemece; “Davacıların el atmanın önlenmesi davasının kısmen kabulü ile, 114 parsel sayılı taşınmazın bahçesindeki davacılar hissesine davalıların vaki el atmasının önlenmesine, davacıların ... katları ile ilgili talebinin, eski hale getirme, kal ve ecrimisil taleplerinin reddine, ..... davalılar vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden takdir edilen 6.900- TL nisbi avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalılara verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu taşınmazın bir bölümüne yol ve kanal olarak davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığından bu bölüme ilişkin el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/03/2015 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, savunma yoluyla temliken tescil, birleştirilen davada 23/10/2019 tarihinde verilen dilekçe ile ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil talebinin kabulüne; birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 23/09/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili, davalı ...vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Somut olayda, dava 7913 ada 5 parsel sayılı kat mülkiyeti kurulu taşınmazda bulunan bahçe duvarı ve fabrika duvarından dolayı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup yapılan araştırmalar sonucu kal talep edilen kısımların ortak alanda olup olmadığının belirlenmediği anlaşılmaktadır. Davalı, kadastro bilirkişi tarafından düzenlenen 19.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen duvar niteliğindeki kısımdan sorumlu olduklarını kabul etmekte ise de (B) harfi ile gösterilen bahçe duvarı niteliğindeki kısımdan sorumlu olduklarını kabul etmemektedir....
