"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup, bu niteliğine göre Yargıtaydaki inceleme yeri .... Hukuk Dairesidir. Sözü edilen Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görevli Dairenin Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, ........2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1-Davacılar vekilinin, bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümler yönünden kal kararı verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik temyiz isteği yönünden, 20.04.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporu ekinde bulunan krokiye göre, (A) harfi ile gösterilen 51,28 m2 bölüm ile (B) harfi ile gösterilen 36,40 m2 bölümün davacıların maliki bulunduğu 1253 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesince: “…dava konusu 28 No.lu parselin 29.02.2016 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satıldığı, davacının ecrimisil talebi yönünden dava açıldığı tarihte aktif dava ehliyeti bulunduğu, ecrimisil talebi yönünden işin esasına girilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmaıdığı; el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden ise HMK'nın 125/2 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazı devir alan yeni malike re’sen tebligat çıkartılması, davaya devam edip etmeyeceği hususu üzerinde durularak yeni malikin davaya devam etmesi halinde el atmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden işin esası hakkında karar verilmesi, davaya devam etmemesi halinde ise eski malikin dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulacağı dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğu…” gerekçesiyle hükmün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının dava konusu anataşınmazın ortak kullanım alanlarına müdahale ettiği belirtilerek, müdahalenin önlenmesi, ortak alanda davalı tarafından yapılan yapının kal'i ve aylık 300 TL ecrimisil bedeli istenilmiştir....
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tapu kaydına dayalı el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iyi niyetli olarak haricen satın aldığı arsa payı üzerine bina inşa ettiğini, diğer tapu maliklerinin muvafakat ettiğini, karar tarihi itibariyle hissedar olduğunu, davalı hakkında el atmanın önlenmesine karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, hükmedilen ecrimisil miktarının yersiz, hukuksuz ve fazla olduğunu, davalı lehine hükmedilen, kal talebi yönünden 15.614,32 TL nispi vekalet ücretinin de eksik hesaplandığını, red edilen ecrimisil yönünden de ayrıca vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabul kısmen reddine, kal talebinin ve davalının temliken tescil talebinin reddine karar verilmiştir. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
in dava konusu 355 parsel sayılı taşınmaza haşhaş ekmek sureti ile müdahalede bulunduğunu belirterek, davalının bahsi geçen taşınmaza el atmanın önlenmesine ve 5 yıllık toplam 7.850,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, asıl davanın ise reddini savunmuştur. Birleşen dosya davalısı ..., birleşen davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl dava yönünden, 356 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, taşınmaz üzerinde bulunan kavak fidanlarının kal'ine, ecrimisil talebinin reddine, birleşen dava yönünden; 355 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacı/birleşen dava davalı vekili, asıl dava davacısı ... ile birleşen dosyada davacı/asıl dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen dava el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2014 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacı şirket ve asli müdahil yönünden müdahalenin men'i ve kal isteminin usulden reddine, davacı şirketin ecrimisil talebinin esastan reddine, davacı ...'nin müdahalenin meni talebinin kabulüne, davalılara evin bedeli ödeninceye kadar hapis ... tanınmasına dair verilen 16.07.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
