"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hatlarından ...hattına ait 14 m²'lik direk açısından el atmanın önlenmesi ve belirlenen ecrimisil bedelinin tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne, kal ve karşı dava temliken tescil davasının reddine dair verilen 26.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki delil ve belgelere göre, taşınmaz üzerinde davalı idarece 20 yıl önce enerji nakil hattı tesis edildiği anlaşıldığından 743 sayılı TMK’nun 653. maddesi uyarınca el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemi ile açılmış, mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca sadece ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, ecrimisil talebi yönünden taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil değilse tazminat, karşılık davada temliken tescil ve müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıların müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil ve tazminat taleplerinin reddine, karşılık temliken tescil ve men'i müdahale niteliğindeki karşı davanın reddine dair verilen 00.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı ... Toprak San.Tic.A.Ş. vekili ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil, eski hale iade ve tazminat isteğine, karşı dava ise temliken tescil ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların 343 parsel sayılı taşınmaza el atmalarının önlenmesine, taşınmaz üzerinde davalılar tarafından inşa edilen duvarın kaline, 1.363,47 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalılardan ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal isteğine ilişkindir. Hüküm el atmanın önlenmesi ve kal yönünden temyize getirilmiştir. 1.Dosya arasında bulunan 581 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde, yargılama sırasında davalılardan ...'nun 8/A bağımsız bölüm numaralı taşınmazının 24.03.2014 tarihinde satış nedeni ile adına, davalılardan ...'nın 12/A bağımsız bölüm numaralı taşınmazının ise 06.11.2015 tarihinde satış nedeni ile adına tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil istemi ... bırakıldığından bu istem hakkında karar vermeye yer olmadığına; karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun 688 ve devamı maddeleri uyarınca paylı mülkiyetin konusu fiili olarak bölünmemiş eşya ve müşterek mülkiyet ise aynı hukuki statüde bulunan birden çok kişinin belirli bir eşyaya aynı anda paylı olarak malik oldukları bir topluluk mülkiyeti şeklidir. Paydaşların eşya 2010/8268-9556 üzerinde sahip bulundukları hisse maddi olarak (fiilen) bölünmüş olmayan soyut bir hisse niteliğindedir....
Hükmü, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak temliken tescil isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece verilen ilk karar, temliken tescil isteğinin reddedilmesi gerektiğinden bozulmuş olup, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğini içeren asıl davanın reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddedildiğine yönelik bir karar bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle, mahkemece, asıl davanın reddine ilişkin hükmün Dairemizin 11.12.2017 tarihli, 2015/18962 Esas, 2017/9271 Karar sayılı ilamıyla kesinleştiğinden bahisle önceki kararın aynen korunmasına yönelik davacının elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
