Bozma sonrası; davalılar İbrahim ve ... aleyhine, davacı tarafından açılan ve asıl dava dosyası ile birleştirilen davada, intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal isteminde bulunulmuştur. Mahkemece iş bu temyize konu karar ile; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davalıların dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 420 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve kal talebinin reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan ecrimisil tazminatının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarelerce kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Yapılan incelemede; davacının maliki bulunduğu ... mahallesi 123 ada 86 parsel sayılı taşınmazın sınırından davalı idareye ait sulama kanalının geçtiği, bu kanaldan geçen suyun arazinin toprağını götürerek üzerinde bulunan ağaçlara zarar verdiği ve taşınmazın kullanılamaz hale geldiği, davalının gerekli ıslahı yapmaması sebebiyle kanaldan geçen suyun taşarak taşınmaza el atıldığı ileri sürülerek el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin dava açıldığı, mahkemece dosyanın el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal talepleri yönünden tefrikine karar verilip, eldeki davaya ecrimisil talebi yönünden devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı/karşı davacı ... vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının dava konusu yeri kendisine 1982 yılında satıp teslim ettiğini ve kendisinin taşınmaz üzerine 1982 yılı mart ayında elma dikerek taşınmazı kullanmaya başladığını, taşınmaza haksız el atmadığını, açılan el atmanın önlenmesi davasının reddini ve taşınmaz üzerine dikilen elmaların değerinin taşınmaz değerinden fazla olduğunu belirterek Türk Medeni Kanunun 724 maddesi uyarınca adına taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, tapu iptal tescil isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/02/2016 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; birleştirilen davada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/02/2016 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerinin kabulüne, birleştirilen davada temliken tescil isteminin reddine dair verilen 16/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmasız olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmalı olarak incelenmesi davalı- birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesine; 1-Davalı- birleştirilen davada davalı ... vekilinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.08.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, 21.09.2006 tarihli karşı dava dilekçesi ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine, temliken tescil istemli karşı davanın reddine dair verilen 05.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.11.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı-karşı davalı Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
Dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.Dosya arasına alınan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/297 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; eldeki dava ile aynı taşınmaza ilişkin olarak davalı tarafından 4.7.2006 tarihinde açılmış olan temliken tescil davası olduğu, davalıların ise bu davanın davacısı ile taşınmazın önceki malikinin olduğu görülmektedir. HUMK 45. maddede de açıklandığı üzere aynı taşınmaza ilişkin olarak açılan bu iki davanın biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olup,2006/297 E. sayılı dosyada dava dilekçesinde de açılan temliken tescil davasının karşı dava niteliğinde olduğu açıkça belirtilmiştir. Mahkemece, birlikte görülmesi gereken 2006/297 E. sayılı dava göz ardı edilerek, el atmanın önlenmesi davasının karara bağlanması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 18/12/2014 NUMARASI : 2013/82-2014/425 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı......... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
