"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, yargılama aşamasında kullanım konusunda taraflarca protokol düzenlendiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle el atmanın önlenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 739 ve 1231 parsel sayılı taşınmazların davacıya, 812 parsel sayılı taşınmazın tüm davalılara, 1230 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’ya, 1229 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’e, 1257 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’e ait olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında taraf vekilleri 17.04.2012 tarihli anlaşma protokolü ibraz etmişler daha sonraki tarihte davacı vekili, davalılar tarafından protokol hükümlerine uyulmadığını bildirip, el atmanın önlenmesini istemiştir. Bu durumda el atmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığından söz etmeye imkan yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine karar verilmiş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş, bu kez davalı idare vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine karar verilmiş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş, bu kez davalı idare vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiş, bu kez davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; A.1. Davacı Hazine ile davalılar vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1)-b-2 nci maddesi gereğince kabulüne, Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.2021 tarih ve 2021/91 Esas, 2021/363 Karar ... kararının kaldırılmasına, 2. a-) Davacının davasının kısmen kabulü ile; - Çorum ili, Merkez ilçesi, ... Köyü 146 ada 5 parsel ... taşınmazın, fen bilirkişileri ... ... ve ... ... ... tarafından hazırlanan 16.08.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen ve pembe renkle taralı 1.285,77 m²'lik alanına davalı ... tarafından yol yapılmak suretiyle yapılan el atmanın önlenmesine, el atılan yerin eski hâle getirilmesine (kâl'ine), - Çorum ili, Merkez ilçesi, ......
Ancak, çekişmeli taşınmazda davacının yanında davalının da payı bulunduğu gözetilerek, davacının payına yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davalının taşınmazdan el çektirilmesi sonucunu doğuracak şekilde mutlak olarak el atmanın önlenmesine hükmedilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 17.12.2015 gün ve 2015/38845 Esas-2015/33241 Karar sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak, çekişmeli taşınmazda paydaşlar arasında fiili bir taksim ya da kullanım biçimi bulunmadığına göre, paya yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, paydaş olan davalının taşınmazın kabul kapsamında kalan kısmından el çektirilmesi sonucunu doğuracak şekilde mutlak olarak el atmanın önlenmesine hükmedilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile, eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
