"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince, el atmanın önlenmesi davasının reddine, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karar el atmanın önlenmesi davası yönünden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, dava konusu Akhisar ilçesi, Ragıpbey mh, 404 ada, 26 parsel, 3.kat 7 nolu bağımsız bölümün tapuda hisseli olarak davacı ve davalı adına kayıtlı olduğu, davacının taşınmazının davalı tarafından kullanıldığını beyanla el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açtığı, dava dilekçesinde dava değerini 10.000,00TL gösterdiği ve sonuç kısmında da 10.000,00TL ecrimisil talep ettiği, el atmanın önlenmesi davası yönünden dava dilekçesinde harca esas değer gösterilmediği, yargılama sırasında da mahkemece eksik harcın tamamlattırılmadığı görülmüştür....
El atmanın önlenmesi açısından yalnızca dava değeri gösterilip harç ikmal edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti Dava kiracılığın tespiti, şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kiracılığın tespitine ilişkin talep, davaya konu yerin kira sözleşmesine dahil olduğu bu konuda davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi ise bu konudaki taleplerin haksız olduğu gerekçesiyle reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görev alanı dışında bulunduğundan dosyanın 14. Hukuk Başkanlığı'na gönderilmesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece el atmanın önlenmesi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından hem ecrimisil hem de el atmanın önlenmesi davası bakımından aleyhine takdir edilen 3.650.00 TL vekalet ücreti bakımından temyiz edilmiştir. Temyiz ecrimisile hasredilmemiş olması karşısında temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesne aittir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri üzerinden belirlenen ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. El atmanın önlenmesi talebi yönünden ise; Davalı idarenin dava konusu taşınmazlar hakkında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.04.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, kat irtifakı kurulu bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2010/304-2013/359 Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece davalının davacıya ait olan taşınmaza haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın el attığı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı, çekişme konusu 22,17,6,15 ve 14 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının taşınmazları ekip biçmek suretiyle kullandığını ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesi ve 9.196,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, kira sözleşmesine dayanarak taşınmazı kullandığını, haksız bir el atmanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taşınmazın maliki olduğu, malik sıfatı ile haksız kullanım nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olduğu, davalının haklı bir nedenle kullandığını kanıtlayamadığı, el atmanın önlenmesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ecrimisil yönünden ise hükmedilen miktarın karar tarihi olan 07.11.2019 itibari ile istinaf sınırından daha az olduğu, istinafı kabil bir karar olmadığı gerekçesiyle ecrimisil yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine, el atmanın önlenmesi talebi yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur. B....
