"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalılarca anataşınmazın ortak alanlarına yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazın onaylı mimari projesinde sığınak, kapıcı dairesi ve kömürlük olarak gözüken ortak alanlarına yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davaya konu taşınmazın tapu kayıtlarıyla ilgili olarak davacılar vekilinden alınacak bilgi doğrultusunda dava konusu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığının tapu sicil müdürlüğünden sorulması ve kurulmuş ise tüm bağımsız bölümleri gösteren tapu kaydı ile yönetim planı örneğinin, 2-Mahkemenin 2005/1347 E.sayılı dava dosyasının onaylı örneğinin, Dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016- 6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir." düzenlemesine yer verilmiştir....
(Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2017/2575 Esas 2017/3598 Karar sayılı ve 19/06/2017 tarihli ilamı) "...Ancak, eski hale getirme bedeli infaz aşamasında gözetilecek bir husus olup, mahkemece el atmanın önlenmesi ve yıkım kararı ile yetinilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir..." (Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2014/6320 Esas 2015/6681 Karar sayılı ve 05/05/2015 tarihli ilamı) Somut olayda, dava elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava değeri tespit edilmemiş ve mahkemece alınan harcın yeterli olup olmadığının değerlendirilmemiş olması da doğru görülmemiştir....
in yapmış olduğu inşaat nedeniyle davalının taşınmazında kayma meydana geldiği ve istinat duvarının da yetersiz olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile müdahalenin inşaat bilirkişisinin 26/11/2012 tarihli raporunda belirtilen ölçütlerde istinat duvarı yapılmak suretiyle giderilmesine karar verildiği ve kararın 29/05/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir....
Hasman'ın 17.10.2008 tarihli raporunda (a) harfiyle gösterilen 34,09 m2 yere ev yapmak ve (b) harfiyle gösterilen 54,49 m2 yere ahır, samanlık yapmak suretiyle el atıldığı tespit olunduğundan el atmanın önlenmesine, davalı yer üzerinde bulunan davalıya ait ev ve ahırın kal'ine, taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski haline getirilmesi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli (a) ve (b) ile gösterilen bölümlerin kadastro mahkemesinin 2006/308-2007/112 sayılı kararıyla Hazine adına tapuya tescil edilen 143 ada 268 sayılı parsel içinde bulunduğuna ve yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
yönelik verilen kararın yerinde olduğu, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talepli davalarda dava değerinin, el atılan kısmın bedeli ve eski hale getirme bedelinin toplamından ibaret olduğu, İlk Derece Mahkemesinin sadece eski hale getirme bedelini dava değeri olarak belirlemesinin ve yargılama giderlerini de buna göre hesaplamasının yerinde olmadığının tespiti ile dava değerinin, el atılan kısım değeri olan 107.709,50 TL ile eski hale getirme bedeli olan 674.577,50 TL’nin toplamı olan 782.287,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, bu itibarla davalının istinaf talebinin kamu düzenine yönelik olarak kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, fakat bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine yönelik yeni hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
dilekçesi ile dava dilekçesinde her ne kadar kamulaştırmasız el atma nedeni ile kamulaştırma bedeli ve ecri misil bedeli talepli dava açmış ve talepte bulunmuş ise de davasını HMK'nın 180. maddesi uyarınca talep sonucunu el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme olarak ıslah ettiğini belirterek davalının el atmasının önlenmesine, boruların kaline ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak ilk derece mahkemesinde açılan davanın terditli dava niteliğinde olduğu ve davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin ilk derece mahkemesince herhangi değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu halde ilk derece mahkemesince öncelikle davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi, iş bu talebin reddedilmesi halinde davacının kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin karar verilmesi gerekmektedir....
olduğunu, bu nedenle toprak yığılmayan bölümdeki buğday ürününün de zarar gördüğünü, Tarsus 2 SHM'nin 2018/11 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, taşınmaza haksiz el atmanın halen devam ettiğini, haksız el atmanın önlenmesine ve hafriyat malzemelerinin kaldırılmasına karar verilmesini, taşınmazın eski hale getirilmesine ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesini, ürün zararının tazmini ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesini, zarar gören ürünlerin bedelinin tahsil ettiğini, bu nedenlerle davalının Tarsus ilçesi konaklar Köyü 422 parsel sayılı taşınmazlara vaki haksız el atmasının önlenmesine ve taşınmazdaki hafriyat malzemelerinin kaldırılmasına, taşınmazın eski hale getirilmesine ve eski hale getirme bedeli olarak 1.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ürün zararın tazmini bedeli olarak 1.000,00- TL'nin ve ecrimisil bedeli olarak 1.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal...
