Davacı vekili, keşfe iştirak eden bilirkişi kurulu tarafından kaçak yapı ahır ve müştemilatının kal’i ve eski eski hale getirme bedelinin kurul tarafından 22.854,00- TL olarak hesaplandığını, mahkemenin haksız el atmanın önlenmesini, ahır ve müştemilatının Kal’ine karar vermiş olduğu halde, eski hale getirme bedeli olarak hesaplanmış olan 22.854,00- TL hakkında bir hüküm kurmamış olmasının yasal olmadığını , eski hale getirme (kal) bedeli olarak 22.854,00- TL’ye hükmedilmesini, haksız el atmanın önlenmesini, ahır ve müştemilatının kal’ine karar verilmiş olması nedeniyle, kal (eski hale getirme) masraflarınnın davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili ve davacı İsmet Kaçar'ın istinaf kanun yoluna başvurma hakkından feragati içerir beyan dilekçeleri sunduğu, mahkemece kimlik sureti alınarak bilgilerin istinaf talebinde bulunan davacıya ait olduğu tespit edilip imza altına alındığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde projeye ve imara aykırı bahçe duvarı yapılması, genel havalandırma ve davalıya ait bağımsız bölümün tuvalet havalandırmasına müdahale edilmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/354 2022/256 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 16/02/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya İli, Alanya İlçesi, Oba Mahallesi, 512 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, Alanya ilçesi, Oba Mahallesi, 512 ada 2 parselin ise davalı adına kayıtlı olduğunu, davalı taraf kendi taşınmaz üzerine 2 ile 3 metre arasında değişen beton duvar üzerine 7- 8 metre uzunluğunda demir saç ile bir depo yaptığını, iş bu deponun hali hazırda komşuluk hukukundan kaynaklı olarak davacıya ait taşınmazın adete önünü kesmiş tabiri caizse açık bir ceza evine çevirdiğini, aynı zamanda imar bakımından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ortak bahçeye duvar örmek ve çit çekmek suretiyle yapılan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/575-2008/412 sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporundan, anataşınmaza ait onaylı proje ve vaziyet planında dava konusu olan duvar ve çitlerin gösterilmediği, bağımsız bölümlere tahsis edilen bir sınırın olmadığı, yönetim planında bahçe kullanım alanlarının nasıl olacağı konusunda bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil ve eski hale getirme bedelleri toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK)....
Mahkemece, davanın reddine, davalı tarafın el atmaya son vermesi nedeniyle müdahale yönünden konusuz kalan el atmanın önlenmesine yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına; dava konusu 741 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler tarafından hesaplanan eski hale getirme bedeli taşınmazın değerinden fazla olduğundan davacı adına tapusunun iptali ile davalı ... Ltd. Şti. adına tapuya tesciline; davaya konu taşınmazın önceki değeri olarak tespit edilen 5.517,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine; birleştirilen dosyadaki ve asıl dosyadaki eski hale getirme bedeline yönelik istemlerin reddine karar verilmiş olup, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/89 ESAS, 2021/624 KARAR DAVA KONUSU : Meraya El atmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme Tazminatı KARAR : Tokat 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesine ve eski hale getirme istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesine ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki; 1-Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaz arsa kabul edilmek suretiyle değer biçilmişse de; ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ile birlikte kal, eski hale getirme bedelinin ve ecrimisil alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır. İstinaf incelemesine konu edilen mahkeme kararı ile hüküm altına alınan 1.200,00- TL eski hale getirme bedeli ve 3.000,00- TL ecrimisil bedeli olmak üzere, toplam 4.200,00- TL bedelin, 6100 sayılı HMK'nun Ek Madde-1 ve 341/2 maddeleri kapsamında, karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olarak belirlenen 4.400,00- TL'den aşağı olduğundan, davalı idare vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, kararın kesin olması nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk ve Sürmene Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının el attığı yerin bedeli olan toplam 1.350-YTL değere göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; istenen tazminat miktarına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Meni müdahale, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkin davalarda, görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ile tazminat miktarının toplamına göre belirlenmektedir....
