"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 31 parsel sayılı taşınmaza komşu 32 parsel maliki davalının yol yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale iade isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, asıl davanın reddini savunmuş, açtığı el atmanın önlenmesi ve eski hale iade istekli birleşen davasının ise kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı (birleşen davada davacı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi ve eski hale getirmeye ilişkin karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, 74.461,46 TL ecrimisilin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur....
Davacı vekilince her ne kadar eski hale getirme bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği istinaf konusu edilmiş ise de Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2014/6320 Esas 2015/6681 Karar sayılı ve 05/05/2015 tarihli kararında "...Ancak, eski hale getirme bedeli infaz aşamasında gözetilecek bir husus olup, mahkemece el atmanın önlenmesi ve yıkım kararı ile yetinilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir..." şeklinde açıklandığı ve İDM kararında belirtildiği üzere eski bedeli İİK 30. maddesi gereğince infaz aşamasında gözetilecek bir husus olduğundan İDM kararında eski ihale getirme hükmü kurularak bedelinin tahsiline karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Dava; tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine yönelik olup hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2014/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay ... 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı .......
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; keşif gününün kendilerine bilidirilmediğini, bilirkişi raporlarının tebliğ edilmediğini ve itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu yolu kendilerinin kullandığını ancak yolu kendilerinin yapmadığını, eski hale getirme bedeli ve ecrimisile de hükmedilmemesi gerektiğini, eski hale getirme bedelinin infaz aşamasında değerlendirmesi gerektiğini savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme bedelinin tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve Yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır....
Davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin paydaşı oldukları 1403 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına komşu parsel maliki davalının duvar yaparak el attığını ve müvekkillerinin kullanımlarına engel olduğunu belirterek el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde eski hale getirme olarak dile getirilen talebin davacıların kendi mülkiyet alanlarında kalan kısma davalı tarafından yapıldığını belirttikleri duvarın yıkımına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. El atmanın önlenmesi ve kal (yıkım) istekli davalarda dava değeri el atılan alanın değeri ile yıkımı istenen yapının değerleri toplamından ibarettir. Bu durumda mahkemece el atıldığı iddia edilen alanın değeri bilirkişiye tesbit ettirilmesine rağmen yıkımı istenen duvarın değeri de belirlenip buna göre dava değeri belirlenip 492 Sayılı Harçlar yasasının 30. Maddesi hükmü uyarınca noksan harç ikmal ettirilmeksizin karar verilmiş olması yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının ortak alana yaptığı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece, el atıldığı ileri sürülen yolun projesinde mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
