"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, bu mümkün olmadığı takdirde el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile ihbar olunan vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, bu mümkün olmadığı takdirde el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekili ile ihbar olunan şirket vekilince temyiz edilmiştir. İhbar olunan ... İnşaat Tur. Nak. Mad. San. Tic. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden talebin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, davalının taşınmazda kira bedeli ödemeksizin oturduğunu ileri sürerek, davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedeli olarak 10.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
Bozma sonrası; davalılar İbrahim ve ... aleyhine, davacı tarafından açılan ve asıl dava dosyası ile birleştirilen davada, intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal isteminde bulunulmuştur. Mahkemece iş bu temyize konu karar ile; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davalıların dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 420 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve kal talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2017/107 Esas - 2022/172 Karar DAVA KONUSU : El Atmanın Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : 2- T10 - 3- T11 - VEKİLİ : Av. T12 DAVALI : T13 VEKİLİ : Av....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; (A1), (E1), (DP), (GR) ve (S1) ile gösterilen bölüme davalı ...’in, (A2) , (E2) , (E3) ve (S2) ile gösterilen bölüme davalı ...’nin ayrı ayrı el atmalarının önlenmesine, bu alanda bulunan yapıların kal'ine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile; 844,17 TL ecrimisil bedelinin davalı ...’den, 718,66 TL ecrimisil bedelinin davalı ...’den tahsiline, Harçlar Kanunu'na göre davalıların işgal ettikleri alan dikkate alınarak el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 8.685,07 TL'sinin davalı ...’den ve 7.393,84 TL'sinin davalı ...’den, ecrimisil talebi yönünden 80,70 TL davalı ...’den, 80,70 TL davalı ...’den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye irat kaydına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalının 1 parsel sayılı taşınmaza el atmasının önlenmesine, ecrimisil talebi yönünden ise vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, …...davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine dair verilen kararın, el atmanın önlenmesi talebi yönünden harç yatırılmadığı gerekçesi ile Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 5.5.2015 tarih ve 2015/6527 Esas, 2015/6709 Karar sayılı ilamı ile BOZULMASI üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile, davalının 1 parsel sayılı taşınmaza el atmasının önlenmesine, ecrimisil talebi yönünden ise vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, ecrimisil talebi hakkında davanın açılmamış sayılmasına, el atmanın önlenmesi davasının ise kabulüne karar verilmiş; davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır....
Mahkemece, davalının herhangi bir hakka dayanmayan elatmasının önlenmesine, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Davacı vekilince, 08/10/2019 tarihli celse ve 22/04/2021 tarihli celsede el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava harçlarını, yatırmadıkları, tahliye gerçekleştiği için bu talep yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, bu talebin tefrik edilse de harcın ikmal edilmeyeceği yönündeki beyanları nazara alındığında, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilebilmesi için öncelikle usulüne uygun açılan bir davanın bulunması gerektiği, el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava harçlarının yatırılmamış olduğu ve bu talep yönünden davacı tarafça harç ikmali yapılmayacağı belirtildiğinden dosya tefrik edilerek harç ihtarı yapılmadan el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 31/07/2017-31/07/2018 dönemi için...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, eski hale iadesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, eski hale iadesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
