ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2020/7 ESAS, 2021/115 KARAR DAVA KONUSU : El atmanın önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Ünye 2....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2014/767-2015/133 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedeli ile ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden reddine, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle 30.000,00 TL dava değeri gösterilerek açılmış, daha sonra ıslah dilekçesiyle ecrimisil bedeli yönünden 51.093,97 TL talep edildiği belirtilerek dava konusu taşınmaz değeri olan 131.294,68 TL ve ecrimisil bedeli üzerinden harç tamamlanmıştır. 5. Yargılama sırasında el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kalmış ise de, davalılar dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil dava değerinin toplamı üzerinden davalılar lehine tek nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, iki ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 6. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun/6100 sayılı Kanun’un) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne,ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, taraflar arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı olan taşınmaza davalının haksız olarak müdahalede bulunduğunu belirterek, davalının el atmasının önlenmesine ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.500,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/07/2014 tarihli dilekçe ile talebinin 4.954,00 TL’ye arttırmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi yönünden açılmamış sayılmasına, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili; tarafların müşterek malik bulunduğu dava konusu taşınmazı davalının tek başına kullandığından bahisle el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacıların davadaki el atmanın önlenmesine yönelik istemlerine ilişkin olarak süresinde harç bildirimi ve ikmali yapılmadığından usulden reddi ile davanın açılmamış sayılmasına, sübut koşulları oluşmayan ecrimisil istemlerinin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava ile ilgili; konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kaldığı gerekçesiyle davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davacı ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın ıslah dilekçesi ile belirlediği ecrimisile hükmedildiği halde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, el atmanın önlenmesi talebinin 5000,00- TL değeri olduğu dikkate alınmadan vekalet ücreti taktir edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil şartlarının oluşmadığını, emsal kira sözleşmesinin bulunmadığını, yapılan hesaplamanın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
Mahkemece (son kararda), 20.969,12 TL üzerinden ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca davacılar vekili tarafından el atmanın önlenmesine yönelik 100.000,00 TL üzerinden dava açılmış olup, bu değer üzerinden peşin harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. El atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davalarda dava değeri el atılan yerin değeri ile ecrimisil toplamından ibarettir. El atılan taşınmazın değeri 100.000,00 TL olarak gösterilip, 20.969,12 TL ecrimisile karar verildiğine göre, davacı lehine karar tarihi itibariyle geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (harcı yatırılan el atmanın önlenmesi dava değeri (100.000,00 TL) ile (20.969,12 TL) ecrimisil bedeli üzeriden) nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de, davanın kısmen kabul edilmesine bağlı olarak yargılama giderlerinin kabul/red oranına göre paylaştırılmamış olması da yanlış olmuştur....
