Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davalı, kira akdine dayalı olarak taşınmazı kullandığını savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğunun iddia edildiği, kira sözleşmesinin değerlendirilmesinin sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 19.01.2016 tarih ve 2016/495 E. - 2016/544 K. sayılı kararında; “...Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Somut olaya gelindiğinde davacının taleplerinin; haksız rekabetin menine, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabet eylemi olarak belirtilen hususi masa, sandalye, servis malzemeleri ve saksı gibi separatörler de dahil tüm meteryallerin tespiti ve ihtiyati tedbir yolu ile toplatılması ve ortak alandan kaldırılması, davanın esası bakımından davalının ortak alana konumlandırdığı hususi masa, sandalye ve servis malzemelerinin imhası, haksız rekabetin kalıcı olarak önlenmesi, ortak alana vaki haksız el atmanın önlenmesi, AVM ortak oturma alanlarının kira sözleşmelerinin bidayetindeki haline getirilmesi, davacının haksız rekabetten kaynaklanan ekonomik menfaatleri ile yoksun kaldığı kar nedeniyle maddi tazminat, davacı şirket ve markaların haksız rekabet nedeniyle verilen zarar nedeniyle ticari itibar kaybı nedeniyle tazminat taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Somut olaya gelindiğinde davacının taleplerinin; haksız rekabetin menine, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabet eylemi olarak belirtilen hususi masa, sandalye, servis malzemeleri ve saksı gibi separatörler de dahil tüm meteryallerin tespiti ve ihtiyati tedbir yolu ile toplatılması ve ortak alandan kaldırılması, davanın esası bakımından davalının ortak alana konumlandırdığı hususi masa, sandalye ve servis malzemelerinin imhası, haksız rekabetin kalıcı olarak önlenmesi, ortak alana vaki haksız el atmanın önlenmesi, AVM ortak oturma alanlarının kira sözleşmelerinin bidayetindeki haline getirilmesi, davacının haksız rekabetten kaynaklanan ekonomik menfaatleri ile yoksun kaldığı kar nedeniyle maddi tazminat, davacı şirket ve markaların haksız rekabet nedeniyle verilen zarar nedeniyle ticari itibar kaybı nedeniyle tazminat taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :08/09/2022 DAVANIN KONUSU :Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) MAHKEMESİ :ANTALYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :01/04/2021 DAVANIN KONUSU :Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :08/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :08/02/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara müdahalesinin önlenmesi ile boşaltılmasına, taşınmazların 30/06/2018 tarihinden itibaren haksız şekilde işgal edilmesi nedeniyle her bir arsa için aylık 3.000,00'er TL üzerinden 14 ay 11 gün ecrimisil tutarı olan 86.200,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, taşınmazlar üzerinde bulunan muktesatların kal'ine ve bunun için gerekli giderlerin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 5....
Davacının el atmanın önlenmesi ve kal talebiyle ilgili; Dosyaya yansıyan delillerden davacı ve davalının kira konusunda anlaşamadığı ve davalının davacı tarafla anlaşmadan belirlenen kira bedelini kendince sabitleyerek kira sözleşmesine aykırı hareket ettiği bu nedenle yeniden kira sözleşmesinin yapılmadığı ve davalı tarafın sözleşme yapılmadığından kurduğu baz istasyonu ile ilgili haksız işgalci durumuna düştüğü ve kira sözleşmesi devam etmemesine rağmen kendince kira sözleşmesi devam ediyormuş gibi bir bedeli davacının kabul etmediği şekilde davacıya ödediği, bunun ise davalının kurulu baz istasyonunun kurulu bulunduğu taşınmaz içinde yasal hale getirmediği ve keşif esnasında bu baz istasyonunun hali hazırda taşınmazda mevcut olduğu anlaşıldığından davacının el atmanın önlenmesi talebinin ve kal talebinin kabulüne karar verilerek; -Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının haksız el atmasının önlenmesine, baz istasyonunun kaldırılmasına (kal'ine), -Davacıların ecri misil taleplerinin...
Mahkemece, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği,davalılar aleyhine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile dava açılmış ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın kat irtifakı kurulu ana taşınmazda bulunan ortak alanın kiraya verilmesi nedeni ile talep olunan ecrimisilin tahsili, haksız el atmanın önlenmesi isteminden kaynaklandığı, sulh hukuk mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak alana yapılan müdehalenin önlenmesi ve ecri misil talebinden ibarettir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince ana taşınmazın ortak yerlerine tüm kat maliklerinin 4/5 muvafakatı olmadan tesis ve değişiklik yapılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin ilamında da belirtildiği üzere kira ilişkisinden değil mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve ecri misil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 20.000 USD'nin 09/06/2014 tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince Merkez Bankası'nın 1 yıllık vadeli usd mevduatına uyguladığı değişen oranlardaki en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, el atmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. Haksız fiil tazminatı (ecri misil) davasının hukuki dayanağı ise TMK 995/2 maddesindedir....
