"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Dava, tahsis kararına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı gibi mahkemece bu yönde yapılan niteleme de bulumamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu davalı tarafından taşınmazın 201 m2 kısmına el atıldığı anlaşıldığından bu bölüme ilişkin el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Yargılama sırasında davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünce el atmaya son verildiği anlaşıldığından söz konusu davalı yönünden el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi ecrimisilin her iki davalıdan el atılan kısımlar yönünden hesaplanarak tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme, bunun mümkün olmaması halinde el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; birleşen dava ise, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ilk dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına birleşen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme, bunun mümkün olmaması halinde el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; birleşen dava ise, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
Dosya içeriğine göre; ıslah edilen dava değeri el atmanın önlenmesi istemi yönünden 324.000,00 TL, ecrimisil istemi yönünden ise 25.000,00 TL olup, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesine ve 25.000,00 TL ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle; temyiz yolu açık olmak üzere el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı Hazinenin kamulaştırma yetkisi bulunduğundan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve ... İmam Hatip Lisesi’nin kal’ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanaları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı vekilinin el atmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazlarına gelince; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerine dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Yani; asıl olan mülkiyet hakkıdır. Ve malik ile davalı arasında akdi bir ilişki yoksa, malikin dava açma hakkı her zaman için vardır....
Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescile ilişkin davanın ise konusuz kalması nedeniyle bu dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
