EL ATMANIN ÖNLENMESİTAZMİNAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] 406 S. TELGRAF VE TELEFON KANUNU(MÜLGA) [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Dava elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının üzerinde bina bulunan 10846 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğu anlaşılmaktadır. Davacı davalı tarafından her hangi bir hukuki ilişki kurulmadan binanın dış cephesinden telefon kabloları ve aktarma kutuları geçildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Davacının manevi tazminat isteği bakımından koşullarının gerçekleşmediği dosya kapsamı ile sabit olup, mahkemece bu istek yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, bu hususa ilişkin davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, olayda 04.02.1340 günlü ve 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 14. maddesi hükmünün uygulanması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/14 ESAS, 2021/62 KARAR DAVA KONUSU : EL ATMANIN ÖNLENMESİ KARAR : 2- SEZAİ KELEŞER, 3- HÜSEYİN UMUT TUZLA 4- EROL ÇAĞLAR, 5- ALİ ŞEN 6- SOLMAZ ELCİ ÇAĞLAR 7- ALİ CAN EVİN DAVA : Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 10/06/2011 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava...
TAŞINMAZLARA EL ATMANIN ÖNLENMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “El atmanın Önlenmesi” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Manisa Asliye 1. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 28.12.2007 gün ve 2006/292 E., 2007/443 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi nedeniyle Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nce davanın kabulünün gerektiğine işaretle hükmün bozulmasından sonra, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.11.2008 gün ve 9703-12079 sayılı ilamı ile; "...Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 335 ada 47 parsel sayılı taşınmazın müstakil mülkiyet olarak davacıya ait olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
KABULÜ ile 28/11/2017 tarihli jeodezi ve fotoğrametri bilirkişisi ile kadastro bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapora ekli Ek1’de yer alan el atıldığı iddia edilen yeri ve komşu parselleri gösterir alan hesaplı krokide kırmızı çizgi ve A harfi ile gösterilen kısmın içerisinde bulunup Katranlı Mahallesi 109 Ada 46 ve 109 Ada 80 Parsel sayılı taşınmazların alanlarının çıkartılması suretiyle elde edilip Katranlı Mahallesi 109 Ada 81 sayılı mera parselinde kalan 7.455,74 m2’lik kısma davalı tarafından haksız olarak yapılan EL ATMANIN ÖNLENMESİ İLE DAVA KONUSU YERİN DAVACIYA TESLİMİNE, muarazanın bu şekilde giderilmesine,”karar verilmiştir....
Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1- f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekir....
işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermek ve her bir davalı taşınmazın farklı bir bağımsız bölümüne el atmış olmakla sadece el attıkları bölüme isabet eden kısımlarıyla yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutmaktan ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "katılan davacı ...'ın askı süresi içerisinde ...'ye husumet yönelterek ayrı bir dava açmak suretiyle aktarılan davanın davacılarından ve yargılama sırasında ölen miras bırakanı ... adına tespit edilen dava dışı 171 ada 3 parselin yüzölçümünün eksik tespit edildiği iddiası ile bu eksikliğin ... adına tespit edilen taşınmazlardan tamamlanması için dava açması ve aynı ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit edilmesi nedeniyle husumet yokluğundan ret kararı verilmesinin yerinde olmadığı, ayrıca aktarılan davanın kapsamının yöntemince belirlenmediği belirtilerek öncelikle katılan davacı ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2016 KARAR NO : 2021/1446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : ECRİMİSİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ KARAR : Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih 2021/94 Esas sayılı ara kararına karşı, davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, Datça ilçesi, İskele Mah., 275 ada 5 parselde bulunan iki daireli kargir dubleks binanın tapuda Bayram Tayfun Yılmaz adına kayıtlı olduğunu, Bayram Tayfun Yılmaz'ın 07.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, mirasçısı olarak davacı eşi ile davalı çocukların kaldığını, intikalin henüz sağlanmadığını, tarafların 1/4 oranında müşterek malik konumunda bulunduklarını, Bayram Tayfun Yılmaz'ın vefat...
Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir. " El atmanın önlenmesi davalarının konusunu büyük ölçüde ayni haklar teşkil eder. El atmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir. Ayni hakka dayandığından ayni bir davadır. Ayni bir dava olduğu için haksız el atma sürdükçe her zaman el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Bu dava zaman aşımına uğramaz. Hak düşürücü süreye tabi değildir. Ayni hak sahibi el atmayı öğrenmesine rağmen uzun süre ses çıkarmasa dahi haksız el atmanın önlenmesi davası açabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : EL ATMANIN ÖNLENMESİ KARAR : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/12/2019 tarih 2018/534 Esas 2019/782 Karar sayılı kararına karşı davalı T5 tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların, Uşak Elmalıdere Mahallesi 5. Ceviz sokaktaki 21....
