KÖYÜ sınırı içinde olduğunun tespitini, davalıların bu yere el atmasının önlenmesini, 268 sayılı bölmede yetişmiş ibreli orman emvalinin kesme, toplama,taşıma, sürtme ,yükleme ve nakliye işçiliklerinden elde edilecek 30 000 YTL tazminatın davalılardan tahsili istemiyle dava açmıştır.Davanın devamı sırasında 23/2/2007 tarihinde ... Köyü ile ... KÖYÜ arasındaki sınır tespitine ilişkin davaya bakmakta mahkemenin görevsizliğine, el atmanın önlenmesi ve tazminat davası yönünden ise tefrik edilerek yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “TAPU İPTALİ TESCİL VE EL ATMANIN ÖNLENMESİ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün;Dairemizin “22/06/2006” gün ve “2006/6012-9083 EK.” sayılı ilamıyla “BOZULMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVALI ... VE ARK. VEKİLİ İLE DAVALI ... TAŞGIN VE ARK VEKİLİ ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan incelemede, Gezici Arazi kadastro mahkemesinin 1953/346-244 sayılı kararının taraflarına tebliğ edildiğine ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir. Gezici Arazi kadastro mahkemesinin 1953/346-244 sayılı kararının taraflara tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesinin; belge bulunamıyor ise, P.T.T....
ECRİMİSİLİMAR PARSELİNE EL ATMANIN ÖNLENMESİYIKIM 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 728 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 18 ] 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 5 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, maliki olduğu 900 ada 15 parsel sayılı taşınmazı 28.05.2007 tarihinde satın aldığını, ancak davalıların taşınmaza sera inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı İ..., taşınmazın imar uygulaması sonucu oluştuğunu, cam seranın imar uyugulamasından önce babası ve kardeşi F... tarafından inşa edilip, kendisinin de bedeli karşılığında seraları kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
EL ATMANIN ÖNLENMESİGAYRİMENKULÜN BAKIMI, KORUNMASI VE ZARARDAN SORUMLULUK 634 S. AVRUPA BİRLİĞİ BAKANLIĞININ TEŞKİLAT VE GÖREVLE... [ Madde 19 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ile projeye aykırı inşaat ve ilavelerin yıkılarak eski haline getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ, TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; dosya Yargıtay Hukuk Daireleri İşbölümü İnceleme Kurulu'nca Dairemize gönderilmiş olup, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, Göle İlçesi Tahtakıran Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 173, 155 ada 11 ve 12, 164 ada 45 ve 46, 168 ada 18, 194 ada 28 ve 113 parsel sayılı taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar Harun Kurt ve ..., çekişmeli taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
EL ATMANIN ÖNLENMESİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 16 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde ortak bahçeye yönelik el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kat mülkiyetli anataşınmazın bahçe bölümüne iki tane odunluk yapıp, tahta molozları koymak ve çöp dökmek suretiyle tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesinin, yaptığı odunlukların yıkılmasını, çöp ve tahta parçalarının döküldükleri ve konuldukları yerden kaldırılmasını istemiş, mahkemece davalının ortak yerlerdeki payı orarında kullanma hakkı bulunduğundan ve bu oranı aşmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Aşağıçapak Köyü çalışma alanında bulunan 498 parsel sayılı 2.825,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...'nin kullanımında olduğu belirtilerek ve Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu gerekçesiyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle 1986 yılında tespit edilmiştir. Davacı ..., davalı ... ile müştereken sahibi oldukları 498 parsel sayılı taşınmazdaki kendi kullanımındaki yere davalının haksız müdahalede bulunduğu iddiasıyla davalının müdahalesinin önlenmesi istemiyle 2011 yılında dava açmıştır....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmının önlenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda ilk derece mahkemesince; "... el atmanın önlenmesi talep edilen taşınmaz dubleks mesken mahiyetindeki taşınmaz olup öncelikle numarataj krokisi ve tapu kaydındaki farklılığın giderilmesi için araştırma yapılmıştır. Buna göre; dava konusu taşınmazın tapu kaydında 8 nolu bağımsız bölüm olup numarataj krokisine göre 7 nolu bağımsız bölüm olduğu, diğer taşınmazın dubleks mesken niteliğinde olmadığı, bu nedenle sözleşme kapsamında yapılan keşif ve toplanan delillere göre dubleks meskenin davacı adına kayıtlı olduğu, bu nedenle bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanlarıyla da dava konusu taşınmaza davalı tarafından el atıldığının sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne" karar verildiği anlaşılmıştır....
EL ATMANIN ÖNLENMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kat mülkiyeti kurulmuş bulunan ana taşınmazın ortak yerlerinden olan bahçenin davalılar tarafından çit çekilerek bölünüp bağımsız bölümlerin özel bahçeleri haline getirildiği ileri sürülerek ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN, EL ATMANIN ÖNLENMESİ, KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, ... parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kaydın iptali ile adına tescili ile tecavüzünün men’ine ve kal’e karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddianın doğru olmadığını ve iyiniyetli olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve çekişme konusu taşınmaza komşu taşınmazların da kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığının kesinleşen kararlarla anlaşıldığı gerekçesiyle davanın tapu iptali talebi yönünden kabulüne, taşınmazın kıyı olarak terkinine boş kum niteliğinde olması ve üzerinde yapı bulunmaması nedeniyle el atma ve kal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı ve katılma yoluyla davalı ... vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
