HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ALIM HAKKINDAN KAYNAKLANAN KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kadastro tespiti sırasında beyanlar hanesine konulan "miktar fazlalığının Hazineye ait olduğuna" dair şerhe dayalı olarak, bu fazlalığın paya dönüştürülmesi istemine yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 05.01.2012 birleştirilen davada 18.06.2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen davada intifa hakkının terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 13.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleşen dava, ... kaydındaki intifa şerhinin terkini istemine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu tarafın dosyaya sunmuş olduğu teminat mektubu bedelinin yalnızca dosyanın parasal alacağa karşılık geldiğini, icra talepleri içerisinde haksız el atmanın önlenmesi ve tahliye talepli icra emri de bulunduğunu ancak İcra Dairesinin icra takibinin tamamını durdurup, teminat yatırılmayan ya da herhangi bir icra işlemine engel olmayan aynı zamanda kesinleşmeden de icra konulabilen haksız el atmanın önlenmesi ve tahliye talepli icra emrini de şu aşamada askıya alıp, müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu hali hazırda dosya içerisinde yatırılmış teminatın avukatlık ücreti ve kalemlerine karşılık olduğundan ve haksız el atmanın önlenmesi ve tahliye talepli icra emrinin yerine getirilmesini hukuken durduracak talebe konu taşınmazın değerine karşılık bir bedel de yatırılmadığından icra takibinin haksız el atmanın önlenmesi ve tahliye açısından devamına karar verilmesi gerekirken icra müdürlüğünün dosyanın tamamını durdurduğunu...
taşınmaza elatmanın önlenmesini ve taşınmazın kendilerine teslimini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.4.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen davada ise, intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, intifa hakkının terkini isteminin reddine dair verilen 23.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (davacı) ... Petrol Ürünleri Oto İnş.Taah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 699 ada 65 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümde davalı ile birlikte 1/2 oranında paydaş olduklarını, taşınmazda davalının eşi lehine intifa hakkı şerhi bulunduğunu ve taşınmazın tamamının davalı paydaş tarafından kullanıldığını, ihtarname ile intifadan men etmesine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek paya vaki elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “... hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatı ecrimisildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, intifa hakkından kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 31/03/2006 tarih ve 2006/2418 esas 3782 karar sayılı kararı ile intifa hakkının terkinine ilişkin kararın bozulduğunu, bu karara karşı davalı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulduğunu, talebin Yargıtay ilgili hukuk dairesi tarafından ret edildiğini, dosyanın İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek yeni 2006/357 esas sayısı ile işlem görmeye başladığını, böylece taşınmazın davanın kesinleşmesinden önceki haline döndüğünü bu nedenle davalının taşınmazı fiilen kullanmasının davacı hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu beyan ederek, taşınmaz üzerindeki işgalin sona erdirilmesini ve davalının buradan tahliyesi ile boş olarak davacıya teslimini, davalının davacıdan taşınmazı teslim aldığı tarih olan 24/04/2005 tarihinden dava tarihine kadar ki kullanım için toplam 126.000,00 YTL ecrimisil alacağının tahsilini talep etmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil Tazminat istemine ilişkin olup davaya bakan İstanbul 4....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İntifa (Oturma) Hakkına Dayalı Elatmanın Önlenmesi, Kişisel Hakka Dayalı tazminat(Ecrimisil) ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça İntifa (Oturma) Hakkına Dayalı Elatmanın Önlenmesi, Kişisel Hakka Dayalı tazminat (Ecrimisil) ve Manevi Tazminat istemlerine yönelik olarak dava açılmıştır. Dairemiz taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar yönünden görevlidir. Davacı taraf dava konusu taşınmazın maliki olmadığı gibi mülkiyet hakkına dayalı olarak ta bu davayı açmamış, kişisel hakka dayalı olarak bu davayı açmıştır. İntifa hakkı TMK.nın 794. ve devamı maddelerinde, oturma hakkı ise 823 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4....
A.Ş.den temin edilen otogaz satışına devam edildiğini, bu durumun bayilik sözleşmesinin 4. maddesine de aykırı olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalılar, davacı şirketin taşınmaz üzerinde intifa hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, resmi intifa hakkı bulunmazsa bile davacının davalı ... Petrol Ürünleri Paz. Tic. San. Ltd. Şti. ile yaptığı bayilik sözleşmesi ilişkisi nedeniyle intifa hakkını kullandığı, bu hakkın bilen kişilere karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve taraflar arasındaki ilişkinin intifa hakkından değil, dava bayilik sözleşmesi ve bayii ile otogaz dağıtım şirketi arasında yapılan onay sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir....
