Mahkemece verilen kararda dava konusu edilen ve davalılarca yapılan müdahalelerin önlenmesi, istem gibi yapılan el atmaların onaylı mimari projeye uygun eski hale getirilmesi, bu işlerin masrafının davalılarca karşılanması ve eski hale getirme için davalı tarafa uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca avans niteliğinde olup bilirkişice belirlenen 5.316,00 YTL'nin de davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesi yolunda hüküm kurulması doğru değil ise de, bu eksikliklerle yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin 4 ve 5. satırındaki "eski hale getirme bedeli olan 5.316,00 YTL'nin davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davalı Hüsnü Demir mirasçıları ... ve diğerlerine yönelik elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin kabulüne, diğer davalılara yönelik elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının ise kabulüne dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ;KAL, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden maliki olduğu 275 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından bina yapılmak, çit çekilmek, hayvan gübresi dökülmek ve fidan dikilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme, bunun mümkün olmaması halinde el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; birleşen dava ise, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ilk dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına birleşen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme, bunun mümkün olmaması halinde el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; birleşen dava ise, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Akseki Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve eski hale getirme istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek, eski hale getirme istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi de; meni müdahale davasını bu davadan tefrik ederek, eski hale getirme istemi ile ilgili olarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 907 parsel ile paydaşı olduğu aynı yer 227 ve 233 parsel sayılı taşınmazlara davalılar tarafından el atıldığının ileri sürerek yapılan haksız elatmaların önlenmesine, eski hale getirme, eski hale getirme bedeli olarak da 3,000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisine verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıya ait taşınmaz içerisinde bulunan ve dava konusu edilen yolu davalıların açtırmadıkları, bu yolun davacının kızı ve eniştesinin isteği ile kanalizasyon sorununun çözümlenmesi için köy muhtarlığınca kısmen düzeltilerek bir kaç kez kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde muarazanın önlenmesi, baca örülmesi ve tamiratın yapılmasına izin verilmesi, projeye aykırı olarak terasa yapılan müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece baca tamiratına izin talebinin kabulüne, terasta yapılan müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kısmen kabulüne, eski haline getirme bedelinin kabulüne dair verilen 17.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 31.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı eldeki davayı açarken kesinleşen kararla tespit edilen kazı ve hafriyat bedeli 8.803,17-TL, su borusu bedeli 280,60-TL, su borusunun yerine takılma bedeli 197,61-TL, yoksun kalınan gelir 2.794,71-TL, yargılama ve vekalet ücreti 1.877,65-TL olmak üzere toplam 13.953,86 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ise de davacının kesinleşen ilamdaki vekâlet ücreti ve yargılama giderine ilişkin hükmü icra yolu ile takibe koyarak tahsil etmesinin mümkün olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/324 Esas 2012/514 Karar sayılı dosyasında istemi el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme olup iş bu dosyada istenen eski hale getirme bedelinin hakkaniyete uygun olup olmadığı saptanmadan ve bu konuda denetime elverişli bilirkişi raporu alınmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur....
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazlara müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-El atmanın niteliği itibariyla ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün el atmadan sorumlu olduğu, ......
