"İçtihat Metni" TARİHİ : 18/12/2014 NUMARASI : 2013/82-2014/425 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı......... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 879 ada 36 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümün davalılar tarafından işgal edildiğini, 22.02.2010 tarihli ihtarname ile dava konusu bağımsız bölümdeki müdahalelerini sonlandırmalarını bildirdiği halde sonuç alınamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, geriye doğru 5 yıllık 30.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
, 5- Davacının dava konusu Kayseri ili Tomarza ilçesi Şiraz Mahallesi Köyiçi mevki 839 parsel sayılı taşınmaz yönünden davasının VAKİ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 6- El atmanın önlenmesi bakımından (56.575,17TL üzerinden) alınması gereken 3864,64TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 54,40TL harç ile ıslahla yatırılan 957,62TL harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan 166,00TL harcın mahsubu sonucunda bakiye 2686,62TL harcın davalılar T2 ve T8 ve T6' nun el attıkları taşınmazların değerlerine göre sorumluluk oranlarına isabet eden 2133,44TL harcın T2'dan, 466,67TL harcın T8'dan ve 86,51TL harcın T6'dan alınarak Hazineye irat kaydına, 7- Ecrimisil talebi yönünden kabul edilen Kayseri ili Tomarza ilçesi Şiraz Mahallesi gel otur mevki 326 parsel nedeniyle alınması gereken maktu 80,70TL harcın davalı T6'dan alınarak Hazineye irat kaydına, 8- Ecrimisil talebi yönünden kabul edilen Kayseri ili Tomarza ilçesi Şiraz Mahallesi sipahi mezarı mevki 720 parsel nedeniyle alınması gereken 108,38TL...
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ... köyü 147 ada 33 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına,davalı ......
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karar her iki taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Dava, kısıtlı adına vasi tarafından açılmıştır. TMK'nın 462/8 maddesince acele hallerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma, sulh olma, tahkim ve konkordato yapılması halinde vesayet makamından izin alınması gerekir iken doğrudan dava açılması usule aykırıdır. Mahkemece yapılan keşif ile taşınmazın değerinin 225.000 TL olduğu tespit edilmesine rağmen el atmanın önlenmesi yönünden alınması gereken nispi harcın alınmadığı bu hali ile el atmanın önlenmesi yönünden davanın görülemeyeceği sabittir....
Mahkemece; ecrimisil isteminin reddine, yıkım ve el atmanın önlenmesi taleplerinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...mülkiyeti davacıya ait olan 643 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından sundurma ve fırın yapılmak suretiyle müdahale edildiği saptanarak, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmesi doğrudur. Her ne kadar, taşınmazın kira getirisi olmadığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak; ecrimisil isteği reddedildiğine göre, yargılamada vekil ile temsil edilen davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ecrimisil isteminin reddine, yıkım ve el atmanın önlenmesi taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin Önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ile ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazda davacı ve davalı paydaştırlar. Davalı, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarının reddine, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.01.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili Av....) ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davalar ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Dairemizin 2019/1173 Esas, 2019/1242 Karar sayılı kararında özetle; "...Somut olayda; davacılar tarafından dava konusu iş yerleri ile ilgili olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Mahkemece el atmanın önlenmesi yönünden eksik harcı tamamlaması için davacı tarafa süre verilmiş, davacı tarafça el atmanın önlenmesi yönündeki taleple ile ilgili olarak eksik harcı tamamlayamayacakları belirtilerek, bu talep yönünden harç tamamlanmamış ancak ecrimisil talebi ile ilgili olarak ıslah talebinde bulunup ıslah edilen miktar üzerinden harç tamamlanmıştır. Mahkemece ecrimisil talebiyle ilgili esasa yönelik değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken el atmanın önlenmesi talebi yönünden harcın yatırılmaması gerekçe gösterilerek her iki talep yönünden dosyanın işlemden kaldırılıp 3 aylık sürenin dolması sonucununda da davanın açılmamış sayılmasına yönelik karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, el atmanın önlenmesi ve kal davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş mahkemece yalnız ecrimisil istemi yönünden hüküm kurulmuş olmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
