davalı vekilinin beyanı da gözetilerek karar tarihi itibariyle herhangi bir el atma olgusunun bulunmadığı anlaşıldığından" gerekçeleri ile; 1- Konusuz kalan EL ATMANIN ÖNLENMESİ TALEBİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Davacının ecrimisil talebine ilişkin davasının KISMEN KABULÜYLE; 13.723,31- TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, dair karar verilmiştir....

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"1- El atmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerinin KABULÜNE, Davalının İstanbul ili Şişli ilçesi , Mecidiyeköy Mah.1991 ada 13 parsel sayılı zemin kat 6 ve 8 nolu bağımsız bölüme 11,00 m2 lik kısmına yapmış olduğu EL ATMANIN ÖNLENMESİNE, Tüm masraf ve giderler davalıya ait olmak üzere taşınmazın mimari projeye uygun hale getirilmesine, 2- Ecrimisil talebinin KABULÜ ile 19.210 TL ecrimisil bedelinin 20.06.2017 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik olarak öncelikle kamulaştırılması, olmazsa el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırma talebi için davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil, kamulaştırma ve kal talebi yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik olarak öncelikle kamulaştırılması, olmazsa el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....

GERİ ALMA DAVASIKAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI DAVASIKAMULAŞTIRMASI EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 163 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 23 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

Yapılan yargılama neticesinde; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan el atmanın önlenmesine yönelik davanın KABULÜNE, Davacılara ait Hatay İli, Defne İlçesi,Güneysöğüt Mahallesi 120 ada, 21 Parsel, Tarla cinsindeki taşınmaza dosyada yer alan Fen Bilirkişileri Osman SARI ve Ali AKTEPE tarafından düzenlenen fen bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 147,58 m2’lik yer ile sarı renkle gösterilen 15.02 m2’lik yere davalı tarafından yapılan EL ATMANIN ÖNLENMESİNE, B)Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan ecrimisil talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, El atmanın önlenmesine karar verilen taşınmaz için 21.01.2014 – 21.01.2015 tarihleri arası 1.300,34 XX 795.01.2015 – 21.01.2016 tarihleri arası 1.450,34 XX 795.01.2016 – 21.01.2017 tarihleri arası 1.600,34 XX 795.01.2017 – 21.01.2018 tarihleri arası 1.800,00 TL,21.01.2018 – 21.01.2019 tarihleri arası 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.150,00 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacılara tapudaki hisseleri oranında...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 6994 parsel sayılı taşınmaza davalıya ait binanın taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının, davacıya ait çaplı taşınmaza bina yapmak suretiyle müdahale ettiği, davalı tarafın, müdahalesinde iyi niyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Müdürlüğü temyiz itirazı yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAZMİNAT,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2145 ada 6 parselde kayıtlı 8, davalının da aynı yerdeki 9 sayılı bağımsız bölümlerin malikleri olduklarını, kendisinin yurt dışında olması nedeniyle tüm inşaat işlerini davalının takip ettiğini fakat, inşaat ve mimarı projede kendisine ait olan meskenin alt katındaki dava konusu odanın davalı tarafça kendi taşınmazına dahil edildiğini ve mutfak olarak kullanıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu odanın mimari projede davacıya ait 8 numaralı bağımsız bölüm içerisinde yer alırken, fiilen 9 numaralı bağımsız bölüm maliki davalı tarafından kullanıldığının belirlendiği gerekçesiyle, el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir....

Davacılar vekilinin mahkemenin elatmanın önlenmesi talebi hakkında verdiği karara karşı istinaf itirazlarının incelenmesinde ; Mahkemece el atmanın önlenmesi talebi yönünden, ortaklığın giderilmesi davası açıldığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle ile reddine karar verilmiş ise de, ortaklığın giderilmesi davası açılması veya sonuçlanması davacıların el atmanın önlenmesi isteğine engel değildir. (Yargıtay 8.HD 2018/12541E-18875K ) Buna göre davacıların el atmanın önlenmesi davası açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla mahkemece davalının davacıların payına yönelik el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkemece verilen kararın HMK'nın 353/1- b.2 maddesi uyarınca kaldırılıp, yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : EL ATMANIN ÖNLENMESİ, HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) KARAR : Ortaca 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, el atılan kısım bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, el atılan kısım bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece pilon yeri bedeli ile ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....