"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 879 ada 36 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümün davalılar tarafından işgal edildiğini, 22.02.2010 tarihli ihtarname ile dava konusu bağımsız bölümdeki müdahalelerini sonlandırmalarını bildirdiği halde sonuç alınamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, geriye doğru 5 yıllık 30.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
Kişi olduğu gözetilerek intifadan men koşulunun aranmayacağı, davalılar T6 ve T8'ın ise ikrarı sonucu intifadan men koşulunun aranmayacağı mahkememizce gözetilmiş, buna uygun olarak bilirkişi raporu düzenletilmiş, diğer davalıların dava konusu edilen taşınmazlara bizzat el atmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." gerekçesiyle "...1- Davacının davasının Kısmen Kabulü Kısmen Reddine, 1- EL ATMANIN ÖNLENMESİ BAKIMINDAN; A-)Kayseri ili Tomarza ilçesi Şiraz Mahallesi gelotur mevki 326 parselde T1'a ait 757,14 m2 lik kısma, (T6 tarafından vaki olan el atma) B-)Kayseri ili Tomarza ilçesi Şiraz Mahallesi sipahi mezarı mevki 720 parselde T1'a ait 2.728,57 m2 lik kısma, (T8 tarafından vaki olan el atma) C-)Kayseri ili Tomarza ilçesi Şiraz Mahallesi çukur dayak mevki 537 parselde T1'a ait 1.857,14 m2 lik kısma, Kayseri ili Tomarza ilçesi Şiraz Mahallesi çukur dayak mevki 497 parselde T1'a ait 1.085,71 m2 lik kısma, Kayseri ili Tomarza ilçesi Şiraz Mahallesi yarık yol mevki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlar, yargılama sırasında ıslah ile davalı adına kayıtlı olan payın iptali ile adlarına tescilini isteyerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasını atiye terk ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece el atmanın önlenmesi davasının ıslah ile tapu iptal ve tescil davasına dönüştürülemeyeceğinden, asıl ve birleşen davalardaki taleplerin ise atiye terk edildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ... köyü 147 ada 33 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına,davalı ......
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karar her iki taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Dava, kısıtlı adına vasi tarafından açılmıştır. TMK'nın 462/8 maddesince acele hallerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma, sulh olma, tahkim ve konkordato yapılması halinde vesayet makamından izin alınması gerekir iken doğrudan dava açılması usule aykırıdır. Mahkemece yapılan keşif ile taşınmazın değerinin 225.000 TL olduğu tespit edilmesine rağmen el atmanın önlenmesi yönünden alınması gereken nispi harcın alınmadığı bu hali ile el atmanın önlenmesi yönünden davanın görülemeyeceği sabittir....
Mahkemece; ecrimisil isteminin reddine, yıkım ve el atmanın önlenmesi taleplerinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...mülkiyeti davacıya ait olan 643 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından sundurma ve fırın yapılmak suretiyle müdahale edildiği saptanarak, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmesi doğrudur. Her ne kadar, taşınmazın kira getirisi olmadığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak; ecrimisil isteği reddedildiğine göre, yargılamada vekil ile temsil edilen davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ecrimisil isteminin reddine, yıkım ve el atmanın önlenmesi taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin Önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ile ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazda davacı ve davalı paydaştırlar. Davalı, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi - Ecrimisil Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi yoktur. Karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, el atmanın önlenmesi ve kal davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş mahkemece yalnız ecrimisil istemi yönünden hüküm kurulmuş olmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 2012/16709 Esas, 2013/3709 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazlara davalının haksız olarak el attığının ileri sürülerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunduğu, yargılama aşamasında davacı tarafça el atmanın önlenmesi davası yönünden harcı tamamlayamadıklarının belirtilerek ecrimisil yönünden karar verilmesinin talep edildiği, yerel mahkemece verilen ilk kararın kaldırılması sonucunda yerel mahkemece dairemize ait karar doğrultusunda el atmanın önlenmesi talebi yönünden ayrı, ecrimisil talebi yönünden ayrı değerlendirme yaptığı, davacılar vekili tarafından verilen kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Taraflar arasında aynı bağımsız bölümlerle ilgili olarak Dörtyol 1....
