Çekişmeli 107 ada 25 parsel maliki ... ise ...’un kendisine ait taşınmaza haksız el attığı iddiasına dayanarak ... ve oğlu ... aleyhine el atmanın önlenmesi ve kal istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı/davalı ...’un davasının reddine, davacı/davalı ... ...’un davasının ise kabulü ile 107 ada 25 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenilmesi ile taşınmazdaki duvarın yıkılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı/davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yapılan yargılama neticesinde; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan el atmanın önlenmesine yönelik davanın KABULÜNE, Davacılara ait Hatay İli, Defne İlçesi,Güneysöğüt Mahallesi 120 ada, 21 Parsel, Tarla cinsindeki taşınmaza dosyada yer alan Fen Bilirkişileri Osman SARI ve Ali AKTEPE tarafından düzenlenen fen bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 147,58 m2’lik yer ile sarı renkle gösterilen 15.02 m2’lik yere davalı tarafından yapılan EL ATMANIN ÖNLENMESİNE, B)Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan ecrimisil talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, El atmanın önlenmesine karar verilen taşınmaz için 21.01.2014 – 21.01.2015 tarihleri arası 1.300,34 XX 795.01.2015 – 21.01.2016 tarihleri arası 1.450,34 XX 795.01.2016 – 21.01.2017 tarihleri arası 1.600,34 XX 795.01.2017 – 21.01.2018 tarihleri arası 1.800,00 TL,21.01.2018 – 21.01.2019 tarihleri arası 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.150,00 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacılara tapudaki hisseleri oranında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince harcın tamamlanarak, davalıların kabul kapsamına alınan çekişme konusu taşınmazlarda davacının payına haksız olarak el attığı saptanmak suretiyle paya vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
TMK' nun 683. maddesinden almakta ise de bu madde kapsamı dışında kalan ve özel maddeler ile düzenlenen el atmanın önlenmesi davaları da mevcuttur. Kanunun genel nitelikli bu maddesi ve özel kanunlardaki öteki hükümleri ile mülkiyet hakkının her türlü zarar verici davranışlara karşı korunması amaçlanmıştır. Mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak "haksız el atmanın önlenmesi", "taşkınlığın giderilmesi, durdurulması için, el atmanın önlenmesi davası" hakkı tanınmıştır. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, Yasa hükmünde “haksız el atmadan” söz edilmiş olması karşısında, bütün bu davranışların haksız olması, davalının bir hakka dayanmaması gerekli ve yeterlidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : EL ATMANIN ÖNLENMESİ, HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) KARAR : Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/07/2022 tarih 2022/219 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, Donanmacı Mah. 68 ada 6 parsel sayılı zemin kat 17 no'lu bağımsız bölüme haksız el atmasının önlenmesine ve üçüncü kişilerle davalının bu bağımsız bölüme ilişkin kira kontratı yapmasının yani kira kontratının devredilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Karşıyaka 4....
Davacılar vekilinin mahkemenin elatmanın önlenmesi talebi hakkında verdiği karara karşı istinaf itirazlarının incelenmesinde ; Mahkemece el atmanın önlenmesi talebi yönünden, ortaklığın giderilmesi davası açıldığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle ile reddine karar verilmiş ise de, ortaklığın giderilmesi davası açılması veya sonuçlanması davacıların el atmanın önlenmesi isteğine engel değildir. (Yargıtay 8.HD 2018/12541E-18875K ) Buna göre davacıların el atmanın önlenmesi davası açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla mahkemece davalının davacıların payına yönelik el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkemece verilen kararın HMK'nın 353/1- b.2 maddesi uyarınca kaldırılıp, yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 750 ] "İçtihat Metni" Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve bağımsız bölümler arasındaki duvarın projesine uygun hale getirilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, uzman bilirkişi raporu doğrultusunda, yanlara ait bağımsız bölümleri ayıran duvarın projedeki yerine inşa edilmediği, mahkemece davacıya ait bağımsız bölümün 3,52 M² ² lik kısmının davalıların bağımsız bölümüne katıldığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine, duvarın yıkımına ve ortak duvarın projede gösterilen yere yapılmasına karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, mahkemece sözkonusu kararda yıkım masrafları ile duvarın yeniden inşasına ilişkin masraflar hakkında bir hüküm kurulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL-EL ATMANIN ÖNLENMESİ davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 11/06/2007 gün ve 2007/4154-7843 EK. sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiş, süresi içinde DAVALI Z. BİNGÜL KILKIŞ VEKİLİ tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki EL ATMANIN ÖNLENMESİ–MUARAZANIN MEN’İ davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 07/05/2007 gün ve 2007/2220-5939 sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiş, süresi içinde DAVALI ... VE ARK. VEKİLİ tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 28.90.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 22/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
