Dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, Mahkemece paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere "..Davalı ...'ın davacı tarafa ait ...Mahallesi, 293 parsel sayılı taşınmazın 4222/5760 hisseye karşılık fiili olarak elatılan 25.801,11 metrekarelik kısmına yönelik elatmanın önlenmesine,” şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 2. paragrafında bulunan "Davalı ...'ın davacı tarafa ait Tekirdağ İli, Muratlı İlçesi, Yukarısırt Mahallesi, 293 parsel sayılı taşınmazın 4222/5760 hisseye karşılık fiili olarak elatılan 25.801,11 metrekarelik kısmına yönelik EL ATMANIN ÖNLENMESİNE,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı ...'...
Yukarıdaki bu açıklamaya göre; eldeki dosyanın konusunun kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat veya kamulaştırma bedel tesbit ve tescil istemine ilişkin bir dava olmadığı, bu dosyada tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve emrimisil istemi yönünden bir davanın bulunduğu ve hüküm kurulduğu, ilk derece mahkemesinde karara bağlanan uyuşmazlığın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu açıktır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13.02.2018 gün ve 208 sayılı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin kararı uyarınca, "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" ilişkin istinaf incelemesi yapma görevi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ait olup, somut uyuşmazlığı inceleme konusu Dairemizin görev alanı dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahelenin men'i, kâl ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahelenin men'i, kâl ve ecrimisil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : MENİ MÜDAHALE-KAL VE HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI ( ECRİMİSİL) KARAR : Bodrum 1....
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak el atmanın önlenmesine, tecavüzlü yapıların kaline ve haksız işgal nedeniyle ecrimisile karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2). Somut olayda, Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalılar vekilinin süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesiyle temliken tescil talebinde bulunmasına rağmen, Mahkemece bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi, ecrimisil yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin 4118,00 TL yerine 17.450,00 TL ecrimisile hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırmış ve yeniden hüküm tesis etmiş, ancak bu yeni hükümde dahili davalılar yönünden ayrıca bir karar vermemiştir. Asıl dava yönünden tesis edilen hüküm fıkralarında "davalı" ibaresi kullanılmış, davalı aleyhine olacak şekilde el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepleri kabul edilmiş, fakat hangi davalı aleyhine hüküm kurulduğu açıkça belirtilmemiştir. Söz konusu olayda birden fazla davalı olup dahili davalılar yönünden olumlu veya olumsuz ayrıca bir hüküm tesis edilmediğinden asıl dava bakımından tesis edilen hükmün infazında tereddüt hasıl olmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi talebiyle ilgili olarak tefrik kararı verilerek, bekletici mesele yapılan Kadastro Mahkemesinin 2016/6 Esas sayılı dosyasında müdahale bulunmadığının anlaşıldığı, ilgili mahkeme kararının kesinleşmiş bulunduğu, müdahale söz konusu olmadığından yıkım ve ecrimisil talebi bakımından davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Temyiz dilekçesinde davacı vekili özetle; davalının taşınmaza tecavüzde bulunduğunu, yeniden keşif yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil ve kal talebine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERANIN AİDİYETİNİN TESPİTİ, EL ATMANIN ÖNLENMESİ Dava, meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, iki bağımsız bölüm arasında mülkiyet sınırlarını belirleyen duvarları değiştirmek suretiyle davacının bağımsız bölümüne davalılar tarafından yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davaya asliye Hukuk Mahkemesince bakılarak genel hükümlere göre karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (5 ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
