"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL/MENFİ TESPİT Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2012 tarihli ve 2009/411 Esas - 2012/193 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü: -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/273 Esas, 2013/491 Karar sayılı dosyasında davalı ... ile dava dışı Okan’ın delil yetersizliğinden beraatine, dava dışı ... ...’un tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2020/653 Esas, 2021/491 Karar sayılı kararı ile sanık ... ... yönünden bozulduğu anlaşılmakta olup ... ... yönünden İstanbul 54....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, müdahale edildiği iddia edilen taşınmazın toplam değerinin 41.000,00 TL olması nedeniyle dava değerinin görev sınırının üzerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, müdahale edilen taşınmaz parçası, bina ile ecrimisil bedeli toplamının görev sınırının altında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Taşınmaza el atmanın önlenmesi ile birlikte taşınmaz üzerindeki taşkın inşaatın yıktırılması ve ecrimisil istemine ilişkin davada mahkemenin görevi, taşkın kısmın zemin değeri ile birlikte binanın taşan kısmının değerlerinin toplamı ile istenen ecrimisil toplamı üzerinden belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatamanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal ve ecrimisil taleplerinin atiye terk edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ......
Noterliğinin 09.08.2012 tarihli ve 07185 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 16.08.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin büyük bir acıya gark olduğunu belirterek, elatmanın önlenmesini, muhdesatın kalini ve eski hale getirilmesini, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi için gerekli 10.000 TL bedelin tahsilini, 1.000 TL ecrimisilin tahsilini, 10.000 TL manevi tazminat bedelinin ödenmesini talep etmiş, 28.02.2013 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 1.703,47 TL ve elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi için gerekli bedele ilişkin talebini 28.400 TL olarak güncellemiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....
ECRİMİSİLEL ATMANIN ÖNLENMESİ 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 653 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 10.04.2008 gün ve 2007/115 E-2008/149 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 22.02.2010 gün ve 2009/16313 E., 2010/2482 K. sayılı ilamı ile; ("...Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine ilişkin hüküm, Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacı dava dilekçesinde, konutların üzerinden geçen ve tehlike arz eden enerji nakil hattının kaldırılmasını talep etmiştir. Fen bilirkişisi M… ……....
ECRİMİSİLEL ATMANIN ÖNLENMESİ 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 653 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 10.04.2008 gün ve 2007/115 E-2008/149 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 22.02.2010 gün ve 2009/16313 E., 2010/2482 K. sayılı ilamı ile; ("...Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine ilişkin hüküm, Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacı dava dilekçesinde, konutların üzerinden geçen ve tehlike arz eden enerji nakil hattının kaldırılmasını talep etmiştir. Fen bilirkişisi M… ……....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili 6.7.2011 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin kayden maliki olduğu Güllük Beldesi 654 sayılı taşınmaza davalı tarafından WC ve çatı saçağı inşa edilmek suretiyle el atıldığını bildirip, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı; el atmasının bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur....
İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. (Bknz. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2016/18332 Esas, 2017/7471 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça kendisine ait dava konusu parsele komşu parsel maliki davalının haksız olarak el attığının ileri sürülerek el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebinde bulunulduğu, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi talebinin kabul edilerek ecrimisil talebinin reddedildiği, davalı vekili tarafından el atmanın önlenmesi yönünden verilen kararla ilgili olarak kararın istinafa taşındığı görülmektedir....
Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1-Davacılar vekilinin, bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümler yönünden kal kararı verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik temyiz isteği yönünden, 20.04.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporu ekinde bulunan krokiye göre, (A) harfi ile gösterilen 51,28 m2 bölüm ile (B) harfi ile gösterilen 36,40 m2 bölümün davacıların maliki bulunduğu 1253 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
