"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti vakfa ait 9335 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalının bina yapmak ve ağaç dikmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi, muhdesatın kali ve 1997 ile 2002 yılları arası toplam 7.448.90-TL ecrimisil bedeline hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacı idare tarafından 2981 sayılı Yasa uyarınca dava konusu parselin evveliyatı olan 984 parselin 400m2'si için tapu tahsis belgesi verildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine ve davanın durdurulmasına dair verilen kararlar Dairece 2 kez bozulmuş, mahkemece bozma ilamlarına uyulmak suretiyle davalının hissesi oranında kullanımı olduğu ve fuzuli şağil olmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden husumet yokluğundan, ecrimisil bakımından ise subuta ermediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mera vasıflı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.06.2014 gün ve 442-394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere, Davalı vekili Av. ...’ın dosyaya sunmuş olduğu 12.09.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin davalı başlığında el yazısı ile davalı ...’nın da isminin yazıldığı, Av. ...’ın, davalı ...’in vekili olduğuna ilişkin vekaletnamesinin dosyada mevcut olmadığı anlaşıldığından; varsa Av. ...’ın davalı ...’nın vekaletnamesinin ilgililerinden temini ile dosyaya konulması, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... 30 ada 41 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tapuda kayıtlı olduğunu, çekişmeli taşınmazın, 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1938 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde olduğu halde, orman sınırına uyulmadan kişi adına oluşturulan tapunun ikinci kadastro sayılacağından geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davalıların el atmasının önlenmesini üzerindeki her türlü yapı ve tesisin yıkılmasını istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 2320 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların taşınmaza duvar örmek suretiyle el attıklarını ileri sürerek, davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesine ve duvarın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... husumet itirazında bulunmuş, davalı ... ise davacı ile aralarında sınır ihtilafı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalı ... yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı- karşı davalı mirasbırakanına ait 1741 parsel sayılı taşınmaza davalının yol geçirmek suretiyle el attığını iddia ederek, el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı, davalı asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılar yönünden temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı- karşı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı.Duruşma isteği değerden reddedildi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı HMK'nın 120 (1086 sayılı HUMK'un 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve yıkımı istenen şeyin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....
KARAR Asıl dava çaplı yere elatmanın önlenmesi ve yıkım; karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava yönünden davacı vekilinin 1.6.2009 günlü imzalı beyanı ile davasından feragat ettiği; bu beyanın tek taraflı bir irade beyanı ile tamamlandığı,HUMK'nun 94. maddeleri uyarınca açmış olduğu bir davayı sonuna kadar sürdürmeye zorlamayacağı ve hüküm kesinleşinceye kadar feragat edilebileceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davacının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine....
EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] "İçtihat Metni" Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden ve özellikle dava dilekçesine göre davacının maliki olduğu 47486 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın yapılanmak suretiyle elattığından bahisle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan keşif neticesinde yapının belirtilen parsel kapsamında olmayıp 395 sayılı kadastral parselde kaldığının saptanması üzerine, davacının parsel numarasını yanılgılı bildirdiğini, doğru parsel numarasını bildirmek üzere talepte bulunduğunu bildirmesi karşısında mahkemece davacıya doğru parsel numarasını bildirme yönünden olanak tanınmadan davanın reddi yönünden neticeye gidildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 133 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın briketten ahır türü yapı inşa etmek ve taşınmazı bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini,ihtara rağmen taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı,briket kümesi vefat eden oğlu Turgut'un yaptığını ve yıkıldığını,bahçeye eşinin lahana ektiğini buna karşın kendisinin bir tecavüzünün olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın el attığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne;briket yapının dava tarihinden önce yıkıldığı gerekçesiyle yıkım isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
