Petrol Ürünleri ...nin ise bayi olduğunu, davalıların taşınmazı satın aldıktan sonra bayinin taşınmazdan çıkartıldığını ve intifa hakkına konu taşınmazın kullanılmasının engellendiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuşlardır. Birleşen davada ise, taşınmaz maliki davacılar ... ve Sadrettin Işık intifa hakkının terkinini istemişlerdir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, intifa hakkının ise terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davacı(birleşen davanın davalısı) ... Petrol Ürünleri A.Ş. ve davacı ...Ş. temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre elatmanın önlenmesi davasının davacıları ... Petrol Ürünleri A.Ş. ve ... Petrol Ürünleri ...nin temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-İntifa hakkının terkini davası yönünden davalı ...Ş.nin temyizine gelince; Davalı yargılama aşamasında 31.08.2010 tarihinde taşınmaz maliki ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2009 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesi ve intifa hakkından kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ltd.Şti. vekili ve davalı ... Ltd.Şti. Temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı intifa hakkı sahibi olduğu 43 parsel sayılı taşınmazda bu hakkını bayisi ... Ltd....
Ancak; 1-Davacı dava dilekçesi ve yargılama aşamalarındaki beyan dilekçeleri ile davalı tarafından kullanılan ortak yere el atmanın önlenmesini istemiş, ancak davalının el attığı yerden tahliye edilmesine yönelik bir talepte bulunmamıştır. Bu durumda davacı tarafından açıkça talep edilmeden mahkemece talep aşılarak dava konusu taşınmazdan davalının tahliyesine karar verilmesi, 2-Dava Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davası olup bu niteliğine göre maktu vekalet ücretine VE MAKTU HARCA hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine VE NİSBİ HARCA hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) - K A R A R - Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşme süresi dolmasına rağmen davalı şirketin LPG tank ve tesisatını kaldırmaması nedeniyle intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karşı davacı tedbir talebinde dava sonuçlanıncaya kadar davacı-karşı davalı tarafından alınması muhtemel tahliye vs kararlar ile fiili saldırı ve gasp eylemlerinin engellenmesi ve taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin ve tahsisinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde tahliye ve fiili saldırıya yönelik muhtemel tehlikenin varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, intifa hakkının niteliği gereği taşınmazın 3.şahıslara devri halinde de intifa ile yükümlü olarak devredileceğinden davacının intifa hakkının kısıtlanması tehlikesinin bulunmadığı anlaşılmakla İDM'nin davalı-karşı davacının ihtiyati tedbire yönelik talebinin reddine ilişkin vermiş olduğu kararda herhangi bir yanılgı bulunmadığından davalı-karşı davacı vekilinin tedbir talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Eldeki davada intifa hakkının gerçekte var olmadığı, paydaşı zarara uğratmak, taşınmaz satışını güçleştirmek amacıyla tesis edildiği iddiasına dayanılmaktadır. Davacı, ... adına vekaleten intifa hakkı tesis eden vekil ... İleri'nin kardeşi ... lehine bu hakkı tesis ettirdiği, ...'nin intifa bedelini ödeyecek maddi gücünün olmadığı, ... İleri'nin de taşınmazdaki restoranın kiracısı iken kira bedellerini ödemediği için Çeşme İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/58 sayılı dava ile tahliye edildiğini, diğer paydaş davalı ile ... İleri'nin amaçlarının taşınmazın satışını zorlaştırmak olduğunu, ayrıca 4.186,400 TL değerindeki bir taşınmazda 400.000 TL karşılığı intifa hakkı tesis ettirilmesinin de işlemin danışıklı yapıldığının göstergesi olduğunu ileri sürmektedir. Terkini istenen intifa hakkına ilişkin resmi senet incelendiğinde dava konusu taşınmazdaki restoranı işleten ve taşınmazdan tahliye edilen ... İleri'nin ... vekili olarak hareket ettiği ve yararına intifa hakkı tesis edilen ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Dava tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi davasıdır. Dairemizin görevleri: "1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 2- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, 3- İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaz bedelleri ile imar uygulaması sebebi ile oluşturulan ipotek bedellerinin artırılması ve eksiltilmesi ile ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 4- 775 sayılı Gecekondu Kanunu’ndan kaynaklanan tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar"ın istinaf incelemesini yapmaktan ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, intifa hakkından kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi 2981 ada 122 parselde 5. kat, 12 nolu mesken niteliğindeki taşınmazda intifa hakkına el atmanın önlenmesi ve 7500 TL ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı ... Bilgili, davacının gelini olduğunu, dava konusu taşınmazda diğer davalı eşi ... ile birlikte oturduklarını, eşinin aleyhine açtığı boşanma davasının ret ile sonuçlandığını, eşi ...’ya karşı açtığı dava ile taşınmaz tapu kaydı üzerine aile konutu şerhi konulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... de, 22.10.2004 tarihinde satın alınan taşınmazın kuru mülkiyetinin kendisi, intifa hakkının da davacı adına tescil edildiğini, dairenin davacı tarafından davalıların kullanımına bırakıldığını, kendisinin 2007 yılının ikinci ayından bu yana daireyi de kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
