"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-İşgal tazminatına ilişkin hükmün temyiziyle ilgili olarak; Her bir davalı yönünden hükmedilen işgal tazminatı (ecrimisil) miktarı 1.400,00 TL'yi geçmemektedir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların 343 parsel sayılı taşınmaza el atmalarının önlenmesine, taşınmaz üzerinde davalılar tarafından inşa edilen duvarın kaline, 1.363,47 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalılardan ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal isteğine ilişkindir. Hüküm el atmanın önlenmesi ve kal yönünden temyize getirilmiştir. 1.Dosya arasında bulunan 581 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde, yargılama sırasında davalılardan ...'nun 8/A bağımsız bölüm numaralı taşınmazının 24.03.2014 tarihinde satış nedeni ile adına, davalılardan ...'nın 12/A bağımsız bölüm numaralı taşınmazının ise 06.11.2015 tarihinde satış nedeni ile adına tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasın ilişkin davada Sulh Hukuk Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, bilirkişi raporunda taşınmazın tamamına ilişkin yapılan değer tespitine göre Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın taşınmazın tamamına değil 45.98 M2’lik bölümüne ilişkin açıldığını, bu kısmın değerinin ise 3.678,40.-TL ve ecrimisil bedelinin de 1.761,10.-TL olarak belirlendiğini, dava değerinin 5.439,50.-TL olması karşısında görevli Mahkeme’nin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ... ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] "İçtihat Metni" Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden ve özellikle dava dilekçesine göre davacının maliki olduğu 47486 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın yapılanmak suretiyle elattığından bahisle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan keşif neticesinde yapının belirtilen parsel kapsamında olmayıp 395 sayılı kadastral parselde kaldığının saptanması üzerine, davacının parsel numarasını yanılgılı bildirdiğini, doğru parsel numarasını bildirmek üzere talepte bulunduğunu bildirmesi karşısında mahkemece davacıya doğru parsel numarasını bildirme yönünden olanak tanınmadan davanın reddi yönünden neticeye gidildiği görülmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davanın el atmanın önlenmesi ve kal bedeli yönünden ıslah edilmesi ve harcının tamamlatılması gerektiği, 2- Davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu iddialarını ileri sürmüştür. GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre davalı idare vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: EL ATMANIN ÖNLENMESİ Asıl dava, tapu iptali ve tescil, karşı dava ise tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemiyle açılmış ise de davanın temyize getirilen bölümü el atmanın önlenmesine ilişkindir. Tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi davaları sonucunda verilen hükümlerin temyiz incelemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş olmasına ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 25.02.2016 tarih ve 2016/8221 Esas, 2016/8487 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, "maddi hata" sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERAYA EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE AİDİYETİN TESPİTİ Dava, meraya el atmanın önlenmesi ve meranın aidiyetin tespiti istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT VE ESKİ HALE GETİRME Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi, tazminat ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; “Davacıların el atmanın önlenmesi davasının kısmen kabulü ile, 114 parsel sayılı taşınmazın bahçesindeki davacılar hissesine davalıların vaki el atmasının önlenmesine, davacıların ... katları ile ilgili talebinin, eski hale getirme, kal ve ecrimisil taleplerinin reddine, ..... davalılar vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden takdir edilen 6.900- TL nisbi avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalılara verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
