Dosya incelendiğinde; ilk derece verilen ilk kararın Dairemizce husumet, el atma tarihinin tespit edilmemesi davanın el atmanın önlenmesi davası olması nedeniyle eksik harcın ikmali sağlanmaksızın yargılamaya devam edilmesi ve taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmaması halinde el atmanın önlenmesi isteminin öncelikle değerlendirilmesi yerine irtifak hakkına yönelik karar verilmesi yerinde görülmediğinden kaldırma kararı verilmiş olup, ilk derece mahkemesince bu kez el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, müdahalenin önlenmesine, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsiline karar verildiği, davalı idare tarafından kararın çelişkili olduğu itirazında bulunulduğu görülmüştür....
in iş yerini boşalttığını öğrendiğini, dükkan sahibi olan davalıların da kendisine ait mezkur vince ve el kompanzasyon panasına kira borcu ödenmediği için el koyduklarını ve iade etmediklerini belirterek el atmanın önlenmesini ve vinçlerin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı, el atmanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece dava dışı ...’in iş yerini boşaltırken vinci iş yerinde bırakıp ayrıldığı, davalıların da yeni kiracıya iş yerini kiraya verirken bu vinçten bahsederek bu şekilde kiraya verdikleri, kira borcundan davacının bir sorumluluğunun bulanmadığı bu nedenle vincin davacıya iadesinin gerektiği, kompanzasyon panosunun ise davalıların kiraya verdikleri dükkanda bulunmadığı, bununla ilgili bir delilin olmadığı gerekçesiyle dava konusu vince davalıların yaptığı el atmanın önlenmesine ve davacıya iadesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteği bakımından ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki olan davalının ahır yapmak suretiyle el attığını ve hayvanlarını otlattığını ileri sürerek, davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine, ahırın yıkımına ve şimdilik 1.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, el atmanın önlenmesi davasının reddine, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karar el atmanın önlenmesi davası yönünden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, dava konusu Akhisar ilçesi, Ragıpbey mh, 404 ada, 26 parsel, 3.kat 7 nolu bağımsız bölümün tapuda hisseli olarak davacı ve davalı adına kayıtlı olduğu, davacının taşınmazının davalı tarafından kullanıldığını beyanla el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açtığı, dava dilekçesinde dava değerini 10.000,00TL gösterdiği ve sonuç kısmında da 10.000,00TL ecrimisil talep ettiği, el atmanın önlenmesi davası yönünden dava dilekçesinde harca esas değer gösterilmediği, yargılama sırasında da mahkemece eksik harcın tamamlattırılmadığı görülmüştür....
KARAR : El atmanın önlenmesi talebinin kabulü, ecrimisil talebinin reddi Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesine, duvarın kal’ine ve vazgeçme nedeniyle ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin el atmasının önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; TMK.'...
Bilindiği gibi, Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesi ile “malikin malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir” şeklindeki genel hükümle mülkiyet hakkı korunmuştur. El atmanın önlenmesi davasının kabul edilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atma; Türk Medeni Kanunu’nun 744, 747, 751, 752 ve 761. maddelerinde düzenlendiği gibi malike katlanma mecburiyeti getiriyorsa haksızlık ileri sürülemez. El atmanın önlenmesi davası açılabilmesi için elatan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. Elatan kişi geçersiz bir hukukî sebebe dayanıyorsa aleyhine el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Yeter ki mülkiyet hakkına doğrudan veya dolayısıyla menfi yönden etkileyen bir durum yaratılmış olsun, zira el atmanın önlenmesi davası sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edildiğinden, yani ayni bir hakka dayanıldığından dava ayni bir davadır....
Hukuk Dairesi 23.01.2018 tarih ve 2017/2609 Esas, 2018/600 Karar ... ilamında; asıl dava yönünden , el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu ancak uzun süreli onaya dayalı kullanımda onayın dava tarihinden önce geri alındığının ispatlanamaması nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği; karşı dava bakımından ise tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesinin doğru olduğu, tazminat isteminin de reddine karar verilmesi gerektiği ancak bu konuda temyiz olmadığı, kabule göre de; el atmanın önlenmesi davalarında harcın el atılan taşınmazın değeri üzerinden alınması gerektiği, mahkemece dava değerinin ne şekilde hesaplandığının anlaşılamadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 23.01.2018 tarihli bozma ilamına karşı süresi içerisinde davacı vekili ve davalı-karşı davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 4.Yargıtay (Kapatılan) 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalılardan ......
