Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, aksi halde el atmanın önlenmesi ve ecrimisil yönlerinden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, aksi halde el atmanın önlenmesi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, aksi halde el atmanın önlenmesi ve ecrimisil yönlerinden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, aksi halde el atmanın önlenmesi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3648 parselde yer alan 14 nolu bağımsız bölüme davalının haksız yere müdahale ettiğini ve kendisine herhangi bir bedel de ödemediğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ile 7.200.00.-TL ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalı, taşınmazı dava dışı şirketten haricen satın aldığını ve taşınmaza pek çok masraf yaptığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kayıt maliki olduğu, ancak davalının harici satıma dayalı olarak taşınmazı kullandığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Taşınmazın tarafların evlilik birliği içinde edinildiği, taşınmaz hissesinin ½'şer paylaşımı hususunda taraflar arasında protokol yapıldığı ve taşınmazın paylaşımı hususunda ayrıca kesinleşmiş mahkememe kararının bulunmadığı hususları birlikte gözetildiğinde davalının taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi talepleri ½ hisse yönünden sorumlu tutulmasının gerektiği anlaşılmakla, -Davanın ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulü ile; 7.425,00 TL'nin 19/02/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -El atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; Samsun ili, ilkadım ilçesi, Ulugazi mahallesi, 280 ada, 38 parsel, 3.kat, 19 nolu bağımsız bölümün 1/2'sine davalının el atmasının önlenmesine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal, bu olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal, bu olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece... hakkındaki asıl davanın kabulüne, birleştirilen ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekilince temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesine göre; davacının talebi el atmanın önlenmesine ilişkin olup dava konusu taşınmaza henüz fiilen el atılmadığından, mahkemece verilen red kararının onanması gerekirken, davanın sehven kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası olarak nitelendirilip bozulduğu anlaşılmakla, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 16.05.2011 gün ve 2011/2216-8557 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın imar planında kültür, fuar ve eğlence alanı olarak ayrılmasına karşın henüz fiilen el atılmadığından müdahalenin önlenmesini gerektirecek bir durum söz konusu değildir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne,ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, taraflar arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı olan taşınmaza davalının haksız olarak müdahalede bulunduğunu belirterek, davalının el atmasının önlenmesine ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.500,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/07/2014 tarihli dilekçe ile talebinin 4.954,00 TL’ye arttırmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Dava konusu taşınmaza davalının el attığı, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
