Dava dilekçesinin netice ve talep bölümünde davacı tarafın isteminin el atmanın önlenmesi ve mevcut duvarın kal'i ile 587,76-TL ecrimisil bedeli ve 449,66-TL faizi olmak üzere toplam 1.037,42-TL'nin tahsiline ilişkin olduğu ve dava dilekçesinin konu bölümünde de el atmanın önlenmesinin talep edildiği anlaşılmakla davanın el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu kabul edilerek mahallinde bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile dava dilekçesinin yanlış yorumlanması sonucu görevsizlik kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı-karşı davalı tarafından el atmanın önlenmesi ve crimisil istemiyle, davalı-karşı davacılar tarafından ise sınırların tespiti ve temliken tescil istemiyle karşı dava açılmış olup, Kadastro Müdürlüğünce 3042 sayılı Kanun'un 41. maddesine göre yapılan işleme karşı açık bir dava bulunmadığı gibi asıl uyuşmazlık ve temyiz konusu da temliken tescil istemine yönelik olduğuna göre hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2014/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, daha önce anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verilmiş olmakla, görevli Daire'nin Başkanlar Kurulunca belirlenmesi gerekeceğinden, dosyanın Yüksek Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Andırın Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 31.05.2007 gün, 2007/6996-6493 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 23.05.2007 gün, 2007/4650-5905 sayılı, kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapuya dayalı el atmanın önlenmesi ve kal; karşı dava ise temliken tescil istemine ilişkin olup, hüküm her iki yönden temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR : Tapu iptali ve tescil davasının reddine, terditli tazminat taleplerinin kabulüne, birleştirilen el atmanın önlenmesi ve kâl taleplerinin kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleştirilen el atmanın önlenmesi ve kâl davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, terditli tazminat taleplerinin kabulüne, birleştirilen el atmanın önlenmesi ve kâl taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
Beldesi 4403 parsel sayılı 288 m2 yüzölçümlü taşınmazın, tapuda davalı adına kayıtlı olduğu, yörede 1979 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini ve davalının el atmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile dava konusu 4403 sayılı parselin ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 284 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
K A R A R Davacılar vekili; davacı Kooperatifin ... köyünde bulunan 1623 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu parselin bitişiğindeki 1390 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davalılara ait meskenlerin davacıya ait taşınmaza tecavüzlü bulunduğunu, bu nedenle davalıların el atmalarının önlenmesini, tecavüzlü yapıların yıkılmasını ve haksız işgal nedeniyle ecrimisil ödenmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmakla birlikte, yapılacak keşif sonucunda müvekkillerinin herhangi bir tecavüzleri var ise iyiniyetli olmaları nedeniyle bedeli mukabilinde taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin devredilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak el atmanın önlenmesine, tecavüzlü yapıların kaline ve haksız işgal nedeniyle ecrimisile karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece 02.04.2019 tarihli duruşmada davayı "el atmanın önlenmesi ve teslim" olarak ıslah ettiği hususun dikkate alınmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu 34 XX 953 plakalı traktör ile pulluğun tarafına ait olduğunun tespiti ile teslimi talep edilmiş ise de; 02.04.2019 tarihli duruşmada davayı el atmanın önlenmesi ve teslim olarak açıkça ıslah ettiğini ve yerel mahkemece ıslah talebini içeren duruşma zaptınınm davalı tarafa tebliğ edildiğini, ayrıca ıslah sebebiyle dava değerinin belirlenmesi için dava konusu traktör ile pulluğun bulunduğu yerde keşif yapıldığını, dava değerinin belirlendiğini, dava değeri üzerinden taraflarına harç ikmali yaptırıldığını, gerekçeli kararda davayı ıslah ettiğine ilişkin değerlendirme yapılmadığını, tespit davasının eda davası olarak ıslahında hukuken bir engel bulunmamakta olduğunu, yapılan usuli işlemler yasaya uygun olduğunu, davanın "el atmanın önlenmesi ve teslim" davası...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmazda kat irtifakı kurulu bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 1506 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat 1 nolu dairesinin davalı tarafından işgal edildiğini, ihtara rağmen de boşaltılmadığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu dairede kooperatif yönetiminin izniyle oturduğunu, daireye masraf da yaptığını, ayrıca tapu iptali-tescil davası açtığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının ihtara kadar taşınmazda iyiniyetle oturduğu, ihtardan sonra fuzuli şagil konumuna düştüğü gerekçesiyle el atmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve verilen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, verilen zararın Tahsili talebinin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve verilen zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, zarar bedelinin tahsili talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza çukur açılmak suretiyle el atıldığı, ancak henüz direk dikilip, nakil hattının oluşturulmadığı anlaşılmıştır....
