"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapulu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirket kamulaştırma yetkisi bulunan kamu idarelerinden olmadığından kamulaştırmasız el atmadan söz edilemez.Yargılama sırasında el atılan taşınmazın 914,49 m²'lik kısmı dava dışı EPDK tarafından kamulaştırılmıştır. Buna ilişkin olarak kamulaştıran idare EPDK ile dosyamızın davacıları arasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/206 esas ve 2012/147 karar sayılı dosyasında görülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Davacıların temyize konu ettikleri olay kamulaştırma dışında kalan bölümle ilgili olarak mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminata yöneliktir. Bu durumda dava tapuya yani mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup temyizen inceleme görevi 1. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, davası ile Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptali ile tescil istemine ilişkin el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, tapu iptal ve tescil davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.10.2012 gün ve 2012/13421 Esas - 2012/20153 Karar sayılı ilama karşı davalı (karşı davacı) vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme...
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 29.11.2017 tarihli ve 2011/77 Esas, 2017/218 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli 192 ada 122 parsel yönünden açılan tapu iptali ve tescil davasına ilişkin, dava konusu taşınmazda bulunan su kaynaklarının köylünün ortak kullanımında olduğu, çobanların bu su kaynaklarında hayvanlarını suladıkları, dolayısıyla taşınmazın ekonomik amaca uygun şekilde en az 20 yıl boyunca kesintisiz ve fasılasız olarak davacı ve murisi tarafından kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine; 192 ada 121 parsele yönelik açılan el atmanın önlenmesi davasının ise, su kaynağından, su taşımak amacıyla davacıya ait 192 ada 121 parselin 1.446,57 metrekarelik kısmına boru döşenmek suretiyle el atıldığı ve böylece el atmanın haksız olduğu gerekçesiyle bu kısma yapılan el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil, el atmanın önlenmesi ve yıkım davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R 20....
Mahkemece birleşen tapu iptal tescil davasının reddine, suya el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince tapu iptal tescil ve suya elatmanın önlenmesi yönünden temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan aynı yerlere ilişkin tapu iptal tescil ve suya el atmanın önlenmesine ilişkin Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/59 E.- 1999/109 K.sayılı ilamın temyiz incemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesince yapılmış olup, uyuşmazlığın bu hali ile temyiz incelemesi ile görevli daire Yargıtay 8.Hukuk Dairesidir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkin dava ile 221 Sayılı Yasa uyarınca idare adına yapılan tescil işleminin iptali ve adına tescil istemine ilişkin karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; karşılık dava ise 221 Sayılı Yasa uyarınca idare adına yapılan tescil işleminin iptali ve adına tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....
nin temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; davalı/karşı davacı ......dava dilekçesinde, davacı/karşı davalıların çekişmeli taşınmaza haksız el attıklarını iddia ederek hem el atmanın önlenmesi hem de haksız işgal tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece haksız işgal tazminatı konusunda karar verilmesine rağmen el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde, karar verilirken tarafların tüm talepleri hakkında açık hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Davalı/karşı davacı ... ...'...
Ancak, Dalaman Asliye HukuK Mahkemesi' nin 2008/234 Esas, 2012/227 Karar sayılı kararıyla, Orman İdaresi'nin tapu iptali ve tescil talebine yönelik birleşen davanın kabulüne karar verilmesi sebebiyle davacı ... İdaresi lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2013/7043 Esas, 2013/11216 Karar sayılı ilamıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkin hükmün onanmasına karar verilmiş olup, temyize konu kararda yalnızca orman idaresinin el atmanın önlenmesi talebine yönelik hüküm kurulduğu ve bu talebin de reddine karar verildiği halde, davacı ......
Yönetimin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, ... tapu iptali tescil ile el atmanın önlenmesi ve yıkım istemiyle dava açtığı halde yıkım ve el atmanın önlenmesi isteği konusunda olumlu veya olumsuz karar verilmediği ve hükme dayanak yapılan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokinin infaza elverişli olmadığı, bu sebeple dava dosyasının hükme dayanak yapılan raporu düzenleyen bilirkişilere verilerek, kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları dışında kalan ana binanın bulunduğu 90 m2 ile orman sınırları içinde kalan 700 m2 yüzölçümündeki bölümleri gösterir infaza olanak sağlayan ek rapor alınması, el atmanın önlenmesi ve yıkım konusunda bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir..Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu taşınmazın orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 20.11.2006 havale tarihli krokili ek raporda yeşil renk ve kırmızı renk ile işaretlenen 700 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline...
