"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, tazminat ve yıkım istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazın onaylı mimari projesinde çatı olarak gözüken ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ve ecrimisil talebine ilişkin olup, anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş bulunduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek ....maddesi hükmü uyarınca, bu yasadan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, mahkemece taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
El atmanın önlenmesi ve yıkım davaları nisbi harca tabidir. 492 sayılı Harçlar Kanununun "Harç Ödenmeyen İşlemler" başlığını taşıyan 32.maddesinde ise, "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.'' hükmü yer almaktadır. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenlerine ait olduğunu, davalının taşınmaza inşaat yaparak haksız şekilde müdahale ettiğini açıklayarak davalının el atmasının önlenmesine, yapılan inşaatların kaline ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Somut olaya gelince, Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13.01.2014 tarihli bozma ilamına uyulurak el atmanın imar uygulaması ile oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, karar dosya kapsamındaki tapu kaydı ve diğer delillere göre yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım (kal) isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım (kal) isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerçekten de, kadastral yöntemlere uygun olarak yapılan ölçüm sonucunda, davalının davacıya ait 12 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 8,56m2.lik ve (B) harfi ile gösterilen 10,26m2.lik kısımlarına taşkın biçimde yapılanmak suretiyle el attığı saptanarak el atmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davalıdan alınması gerekli 42,10-TL harcın 492 sayılı Harçlar Yasası uyarınca Hazineye ait olması gerekirken davacıya verilmesinin kararlaştırılması isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında birleştirilerek görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava ve birleşen dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 71 ada 127 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine adına, komşu 472 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ise bir kısım davalılar adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir. Davacı kayden maliki olduğu, 153 ada 7 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve binanın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı kendisine ait taşınmazı en az yetmiş yıldır mevcut haliyle kullandığını, davacıya ait taşınmaza müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının merdiven yapmak ve bina yapmak suretiyle müdahalesinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı 8.3.2010 havale tarihli dilekçe ile; ... tarafından aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının Yeşilova Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.4.2010 gün 2009/196-2010/97 sayılı kararıyla 6245 sayılı taşınmazın kayden maliki olan ...'in inşa ettiği duvarın, ... ve ...'ın kayden malik oldukları 6244 sayılı parsele tecavüzünün bulunmadığı, aksine 6244 parsel maliklerine ait taş duvarın 11,37m2lik kesiminin ...'e ait 6245 parsele tecavüzlü olduğu gerekçesiyle reddedildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinden kayden maliki olduğu Burdur ili Yeşilova ilçesi Dereköy Köyü 6245 sayılı taşınmazın bir bölümüne davalılar tarafından taş duvar ve tuvalet yapılmak suretiyle el atıldığını bildirip, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur....
Davalı vekili, müvekkil kuruma karşı açılan el atmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın önceki malik... tarafından açılması nedeniyle davacının müvekkil kurumu temerrüde düşüremeyeceğini, el atmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki binada bulunan tüm demirbaşların genel müdürlük makamının 04/11/2003 tarihli kararı ile kaldırıldığını ve fiilen kullanmaya bu şekilde son verildiğini, davacının ... İcra Müdürlüğü’nün 2004/12 esası üzerinden başlattığı yıkım ve tahliye istekli takibi bu nedenle işlemsiz bıraktığını, bu nedenle davacının çekişmeli taşınmazlar üzerindeki yapıların yıkımını istemediğini, taşınmazların kullanılmasına bir engel bulunmadığını, ayrıca istenilen ecrimisilin fahiş olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Fer’i müdahiller, davalı idarenin hukuk müşavirliğini yapmaları nedeniyle eldeki dava sonucunun kendilerini de ilgilendirdiğini, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını, ......
